Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № (2014 год)
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г.Пенза
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев жалобу Степановой Веры Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Степановой Веры Васильевны, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гр. РФ, проживающей по адресу: <...> <...>,
установил:
(Дата) инспектором ПДН ОМВД России по <...> в отношении Степановой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) Степанова В.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей (л.д. 34-35).
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Степанова В.В. подала на него жалобу, ссылаясь на то, что факта купли-продажи алкоголя не было; показания свидетеля Ф.И.О.1в суде были неточными и путанными; подписывая протокол, Степанова В.В. не имела при себе очков, поэтому не могла его прочесть, а поясняла она, что деньги от Ф.И.О.1 в руки не получала и сдачи ему не давала, на ее просьбу предъявить паспорт Ф.И.О.1 пояснил, что забыл его дома и попросил посмотреть бутылку коньяка; при составлении протокола работниками полиции были нарушены процессуальные нормы, они осматривали помещение и документы, а также проводили фотосъемку в отсутствие понятых (л.д.38).
Просит суд отменить постановление мирового судьи.
Степанова В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает, она действительно работала продавцом в магазине <...> (Дата) в 16 часов 30 минут находилась на рабочем месте по адресу: <...> когда туда вошел ранее незнакомый ей Ф.И.О.1, он попросил показать ему коньяк «Армянское золото», объемом 0,2 литра, по цене 230 рублей, с содержанием алкоголя 40%, она коньяк ему показала, поставив на стол, но денег с него не взяла, в этот момент зашли сотрудники полиции, у одной из сотрудниц с собой был паспорт Ф.И.О.1, они сразу же стали оформлять документы, отобрали у нее объяснения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защиту интересов Степановой В.В. осуществлял адвокат Ф.И.О.4, в судебное заседание (Дата) защитник повторно не явился, от Степановой В.В. поступило заявление, которым она просит рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Степановой В.В. судебного постановления не имеется.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (Дата) в здании магазина <...> расположенного по адресу: <...>, продавец Степанова В.В. осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки коньяка «<...>, объемом 0,2 литра, по цене 230 рублей, с содержанием алкоголя 40%, несовершеннолетнему Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, чем нарушила требования п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Степановой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Так, из паспорта, приобщенного к материалам дела в копии, следует, что Ф.И.О.1 родился (Дата) (л.д.10,25).
<...> зарегистрировано по адресу: <...> (л.д.7,8), имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.9).
Степанова В.В. работала в <...> в качестве продавца смешанных товаров по трудовому договору № от (Дата) (л.д.12).
Из письменных объяснений свидетеля Ф.И.О.1 от (Дата) и его же показаний, данных мировому судье, следует, что (Дата) около 16 часов 30 минут он зашел в магазин, подойдя к прилавку, попросил продавца Степанову В.В. продать ему бутылку коньяка объемом 0,2 литра за 230 руб. продавщица про его возраст не спрашивала, предъявить паспорт не требовала. После того, как он отдал деньги и забрал спиртное, в магазин зашли сотрудники полиции. Одна из сотрудниц полиции попросила предъявить паспорт, после чего взяла от него объяснения, на продавца в его присутствии был составлен протокол (л.д.11,34).
Оснований не доверять показаниям свидетеля мировой судья не имел.В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, по ходатайству Степанвой В.В., свидетель Ф.И.О.1 также вызывался в Пензенский районный суд <...>, однако после его неявки ходатайства о повторном его вызове в суд не поступало.
Из письменных объяснений Степановой В.В., приобщенных к материалам дела, следует, что (Дата) она поясняла, что работает в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <...> Примерно в 16.30 час. к ней в магазин зашел молодой человек. Он спросил коньяк. Сначала он выбирал какой коньяк купить. Затем выбрал коньяк <...> емкостью 0,2 л., содержание спирта 40%. По цене 230 руб. Она спросила у молодого человека паспорт, он пояснил, что ему есть 18 лет. Она осуществила ему продажу одной бутылки коньяка <...> Работает продавцом вторую неделю. Ранее продажу несовершеннолетним алкогольной продукции не осуществляла. Обещает, что впредь такого не повторится. Позже выяснилось, что молодому человеку, которому она продала коньяк, 17 лет (л.д.6).
Степанова В.В. подтвердила в суде, что она собственноручно написала в объяснениях от (Дата) года, что с ее слов записано верно и ею прочитано, но не читала их.
К доводам Степановой В.В. суд относится критически, они являются средством защиты, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Инспектор ПДН ОМВД по <...> Ф.И.О.6 суду пояснила, что (Дата) она по долгу службы находилась на ст.<...>, после 16 часов зашла в магазин, расположенный по адресу: <...> где ее внимание привлек ранее незнакомый ей Ф.И.О.1, он в руках держал бутылку коньяка объемом 0,2 л. Инспектор проверила у него документы и выяснила, что он является несовершеннолетним. На ее вопрос Ф.И.О.1 пояснил, что купил коньяк в этом магазине. В связи с чем от несовершеннолетнего Ф.И.О.1 и от продавца Степановой В.В. сразу же были отобраны объяснения. Степанова В.В. не отрицала, что продала Ф.И.О.1 коньяк с содержанием спирта 40% за 230 руб., сама подписала объяснения, пояснила, что ранее работала учителем, в магазин устроилась, чтобы подработать денег, уверяла, что впервые продала алкоголь несовершеннолетнему лицу, не спросив у него паспорт, обещала больше такого не делать.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Доводы Степановой В.В. об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения алкогольной продукции несовершеннолетним Ф.И.О.1 являются не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 (л.д. 6,11), показаниями Ф.И.О.1 в суде (л.д.34), рапортами сотрудников полиции (л.д.3,4) подтверждается факт приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции в магазине <...> При этом, Ф.И.О.1 при даче объяснений был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что в бутылке объемом 0,2 л. находилась спиртосодержащая жидкость, а именно коньяк с содержанием спирта 40%, Степановой В.В. не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, являются безосновательными, из материалов дела видно, что осмотр помещения и документов сотрудниками полиции не производился; приобщенные к материалам дела фотографии, изготовленные на бумаге формата А-4, не были приняты мировым судьей в качестве доказательства вины.
Иные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в постановлении от (Дата).
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения ранее, автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.
Факт совершения Степановой В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, ее материального положения; в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для физических лиц.
Оснований для снижения размера административного штрафа у судьи районного суда не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата), согласно которому Степанова Вера Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб., оставить без изменения, а жалобу Степановой В.В. - без удовлетворения.
Судья
