Дата принятия: 13 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В.
при секретаре Яньшиной Е.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Буслаева <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 17.07.2014 года Буслаев Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.
Буслаев Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он не надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 17.07.2014года в 07 часов он находился на рабочем месте, о чем имеется справка работодателя.
Заявитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, так как он был извещен надлежащим образом.
Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания были исследованы административные протоколы. В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2014 г. (л.д. 1), в графе "место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указано, что административное дело будет рассматриваться 17.07.2014г. на судебном участке N 6 Дзержинского района г.Оренбурга, расположенным по адресу: г.Оренбург пр.Дзержинского,34 Кроме того в деле имеется расписка о вручении повестки о явке на 17.07.2014г. к 9 часам на судебный участок N 6 Дзержинского района г.Оренбурга, расположенным по адресу: г.Оренбург пр.Дзержинского,34. Данные документы были вручены Буслаеву Н.Е. под роспись. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов видно, что о рассмотрении дела 17.07.2014г. в судебном участке N 6 Дзержинского района г.Оренбурга Буслаев Н.Е. был своевременно и надлежащим образом извещена сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а также расписка о получении повестки.
Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.
Таким образом, Буслаев Н.Е. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, нарушение процессуальных прав Буслаева Н.Е., предусмотренных КоАП РФ, судом допущено не было. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Буслаев Н.Е. не явился к мировому судье, воспользовавшись правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, ходатайств об отложении дела не заявила, юридической помощью адвоката не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД пройти мед.освидетельствование было законным. Основанием полагать, что водитель Буслаев Н.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, является наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием к отстранению от управления транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Буслаева Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Суд считает, что действия сотрудника ДПС ГИБДД правомерны.
Вместе с тем, Буслаев Н.Е. в присутствии двух понятых лиц не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Буслаев Н.Е. подтверждает отказ от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается объяснениями понятых, рапортом ИДПС
При таких обстоятельствах привлечение Буслаева Н.Е. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26ч.1, 30.4 – 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Буслаева <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 года-оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 года - оставить без изменения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Рябов В.В.
