Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-890/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Большеречье 13 октября 2014г.
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Аскаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак М.И. и Шпак Н.М. к ООО «Большереченский тепловик-1» о взыскании ущерба в связи с отказом от исполнения обязательств по теплоснабжению,
УСТАНОВИЛ:
Шпак М.И. и Шпак Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Большереченский тепловик-1» о взыскании ущерба в связи с отказом от исполнения обязательств по теплоснабжению. В обоснование иска указали, что проживают в <адрес> и пользуются центральным теплоснабжением. Оно их устраивает и своего согласия на расторжение договора на подачу тепловой энергии они не дают. Однако в случае расторжения с ними договора на теплоснабжение в одностороннем порядке вынуждены предъявить иск к ООО «Большереченский тепловик-1», так как на переоборудование отопления потребуется как минимум 100000 рублей: демонтаж отопления, покупка конвекторов, проводка электричества, ремонт в доме после проведенных работ по установке автономного электрического отопления. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценили в 50000 рублей. Просят взыскать с ответчика ООО «Большереченский тепловик-1» 150 000 руб.
В ходе досудебной подготовки определением суда от 25.09.2014г. с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика (иск первоначально был заявлен к ООО «Большереченский ЖКК-1») на ООО «Большереченский тепловик-1», в качестве соответчика привлечена Администрация Шипицынского сельского поселения.
В судебном заседании истец Шпак Н.М. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Большереченский тепловик-1» сумму понесенных расходов на покупку 6 конвекторов на общую сумму 33707 руб., а также за произведенный демонтаж труб отопления 10000 руб., подержала требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая престарелый возраст обоих истцов, инвалидность Шпака М.И., страдания, волнения, которые они пережили в связи с расторжением ООО «Большереченский тепловик-1» договоров на теплоснабжение и вынужденным переходом на электроотопление. От требований по возмещению затрат на проведение электричества в дом в размере 20000 руб. они отказываются, поскольку эти работы добровольно выполнены Администрацией Шипицынского сельского поселения. Полагает, что свои обязанности Администрация Шипицынского сельского поселения по организации теплоснабжения при вынужденном переходе на электроотопление в связи с отказом ООО «Большереченский тепловик-1», выполнила в полном объеме перед ними, поэтому полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана только с ООО «Большереченский тепловик-1».
Требование о взыскании ущерба по проведению ремонта в доме в связи с переоборудованием отопления определением суда выделено в отдельное производство.
Отказ от части требований о взыскании ущерба по проведению работ по монтажу электроотопления принят судом, производство в этой части прекращено.
Шпак М.И. в судебном заседании участия не принимал в связи с возрастом и состоянием здоровья при надлежащем уведомлении.
Представитель ответчика ООО «Большереченский тепловик-1» Чолпонов P.M. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в связи с нерентабельностью и аварийностью котельной, отсутствием денежных средств на проведение ремонта и
обеспечение надлежащей, безопасной работы, был расторгнут договор аренды котельной с администрацией Шипицынского сельского поселения, а после окончания отопительного сезона, с 01.06.2014г. они расторгли договор теплоснабжения с гражданами-абонентами, направив в мае 2014г. уведомление. Продолжать обеспечивать теплоснабжение путем эксплуатации аварийной котельной они не намерены, учитывая отсутствие договорных отношений по аренде котельной. Кроме того, собственники обязаны нести самостоятельно указанные в иске расходы, учитывая, что за 3 месяца (июль, август, сентябрь 2014г.) они с граждан платежи за полученное в 1-ом полугодии отопление не брали в целях компенсации бывшим абонентам расходов на переоборудование квартир на автономное отопление. Таким образом, сумма за указанные 3 месяца по квартире Шпаков составила 10796 руб.59 коп., в связи с чем полагает, что в разумном пределе они компенсировали расходы истцов.
Глава Администрации Шипицынского сельского поселения Болыдереченского муниципального района Вашестов В.Н. с требованиями истцов согласился в части необходимости взыскания убытков с ООО «Большереченский тепловик-1». Пояснил, что котельная 1965 года постройки, находящаяся в собственности МО Шипицынское сельское поселение, для своего ремонта требует значительных материальных затрат, которых ни у ООО «Большереченский тепловик-1», ни у администрации поселения не имеется. Протяженность теплосетей большая, но количество потребителей незначительное, в связи с чем тарифы и затраты на теплоснабжение высокие. Какой-либо другой теплоснабжающей организации, кроме ООО «Тепловик-1», не имеется. В связи с отказом последнего от исполнения договоров с гражданами, администрация Шипицынского сельского поселения провела мероприятия по обеспечению граждан альтернативным источником теплоснабжения - электроснабжением, обеспечив организацию и оплату работ по монтажу электрооборудования в квартиры. Расходы администрации поселения по подключению квартиры Шпак к электроотоплению составили 25168 руб. Кроме того, связи с прекращением централизованного отопления, они понесли расходы в размере 300 000 руб. по углублению централизованного водопровода в целях ликвидации опасности по его разморозке. ООО «Большереченский тепловик-1» участия в указанных расходах не нес. В настоящее время котельная находится в процессе вывода из эксплуатации, ее деятельность приостановлена. Со своей стороны они надлежащим образом выполнили обязанности по организации обеспечения теплоснабжения граждан, в связи с чем причиненный ущерб не может быть взыскан с них.
Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками <адрес> и до 01.06.2014 года пользовались центральным теплоснабжением от угольной котельной в <адрес> через тепловые сети, принадлежащие на праве собственности МО Шипицынское сельское поселение. Котельная и тепловые сети по договору от 01.01.2011г. были переданы в аренду ООО «Большереченский тепловик-1», которое непосредственно осуществляло эксплуатацию котельной и тепловых сетей, оказывая населению услуги по теплоснабжению.
Между истцами и ООО «Большереченский тепловик-1» был заключен письменный договор на подачу тепловой энергии.
ООО «Большереченский тепловик-1» оказывало услуги истцам по теплоснабжению до окончания отопительного сезона 2013-2014г.г., договор аренды котельной и тепловых сетей с МО Шипицынское сельское поселение заключен был по 31.12.2013г.
05.05.2014г. ООО «Большереченский тепловик-1» уведомил письмом Администрацию Шипицынского сельского поселения об отсутствии финансовой возможности устранения нарушений в эксплуатации котельной, выявленных в ходе проверки управлением Ростехнадзора от 18.04.2014г., в связи с чем ООО «Большереченский тепловик-1» не сможет эксплуатировать теплоисточник и осуществлять теплоснабжение потребителей.
Также в мае 2014г. письмами 000 «Большереченский тепловик-1» уведомил всех абонентов об отсутствии финансовых средств на проведение ремонта котельной, в связи с чем эксплуатация теплоисточника органами не будет разрешена, по этой причине с 01.06.2014г. договор теплоснабжения с потребителями будет расторгнут.
После 01.06.2014г. предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению прекращено в связи с расторжением ответчиком ООО «Большереченский тепловик-1» в одностороннем порядке договоров с гражданами-потребителями.
В настоящее время, согласно акту проверки готовности котельной к отопительному сезону, составленному 09.09.2014г. комиссией Большереченского района, котельная в с.Шипицыно к отопительному периоду 2014-2015г.г. не готова в связи с неустранением нарушений: трещины на стенах здания котельной, полное разрушение гидроизоляции кровли, не проведено обследование металлической дымовой трубы, визуально заметен ее наклон, не проведено техническое диагностирование котлов, отработавших расчетный ресурс, отсутствует резервный источник теплоснабжения.
По заключению специализированной организации ООО «Полисервис-проект» по результатам обследования технического состояния здания котельной в <адрес> ее состояние является аварийным, свидетельствующим об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.
Деятельность по эксплуатации котельной приостановлена до устранения нарушений постановлением Большереченского районного суда от 24.09.2014г. на 45 суток, котельная находится в процессе вывода из эксплуатации.
Истцы, заявляя настоящие требования, ссылаются на то, что согласия их на расторжение договора теплоснабжения с ООО «Большереченский тепловик-1» они не давали, в связи с чем указанный ответчик не исполнил свои обязанности по теплоснабжению в отсутствие правовых оснований.Основанием для прекращения предоставления услуг является расторжение договора в установленном порядке (ст.453 ч.2 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обязательство также может быть прекращено вследствие невозможности исполнения, но только в том случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон (ст.416 ч.1 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статьей 546 ГК РФ установлено право только гражданина на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Односторонний отказ энергоснабжающей организации от поставки энергии гражданину не предусмотрен.
Прекращение подачи энергии допускается лишь по соглашению сторон, за исключением случаев необходимости принятия мер для устранения нарушений неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан.
Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Сама по себе убыточность деятельности котельной, отсутствие дополнительных финансовых средств, непринятие мер к ремонту и устранению нарушений, выявленных Ростехнадзором, не может рассматриваться как законное основание для расторжения
договора теплоснабжения с гражданами. Ответчик ООО «Большереченский тепловик-1» не отрицает, что они расторгли договора теплоснабжения, а не временно прекратили подачу энергии, устранять нарушения в состоянии котельной не намеренны.
В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения наступают последствия в виде обязанности возмещения реального ущерба.
В силу ст.3 ч.4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действия ООО «Большереченский тепловик-1» по прекращению подачи тепловой энергии гражданам и расторжение в одностороннем порядке публичных договоров теплоснабжения являются незаконными.
Стороны не оспаривали тот факт, что отключение дома истцов от централизованного отопления ответчиком 000 «Большереченский тепловик-1» было проведено без согласования с потребителями тепловой энергии.
При этом, учитывая отказ истца от требований к Администрации Шипицынского сельского поселения, суд полагает действия последней, осуществившей в данной ситуации организацию подвода к домам в целях подготовки их к отопительному сезону электрического индивидуального (автономного) отопления, несущих расходы на это, не противоречащими действующему законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 450, 523, 546 ГК РФ, п.п. 1, 4, 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении со стороны 000 «Большереченский тепловик-1», в одностороннем порядке расторгнувшим договор теплоснабжения со Шпак М.И. и Шпак Н.М., которые осуществляли оплату полученных коммунальных услуг вплоть до июля 2014 года, надлежащим образом исполняя тем самым свои обязательства по договору теплоснабжения.
Наряду со ст.547 ГК РФ, п. 9 ст. 21 Закона о теплоснабжении также установлено, что лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.
Суд находит установленной вину 000 «Большереченский тепловик-1» в причинении Шпакам материальных убытков, которые были понесены на перевод дома на электроотопление вынужденно, по причине допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства о правах потребителей, между данными убытками и виновными действиями имеется причинно-следственная связь.
При этом доказательства в обоснование суммы понесенных истцами материальных убытков представлены на 33 707 руб. - покупка 6 конвекторов, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что Шпак М.И. получил денежный эквивалент скидки по центральному отоплению в связи с льготами в размере 10534 руб.89 коп. за июль, август, сентябрь 2014г., и ответчик произвел зачет указанных затрат, засчитав их в счет оплаты за отопление за 3 последних месяца. Таким образом, сумма материальных убытков составила 23172,11 руб. (33707 - 10534,89).
При этом истцами не представлено убедительных доказательств необходимости демонтажа труб и батарей отопления в связи с действиями ответчика, поэтому суд отказывает во взыскании 10000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, исходя из смысла указанных норм, ответственность по компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также обязанность уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законодательством возложены на ООО «Большереченский тепловик-1», как исполнителя услуг по теплоснабжению.
С учетом требований абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с 000 «Большереченский тепловик-1» компенсацию за причинение морального вреда соистцам в сумме 10 000 руб., с учетом престарелого возраста, состояния здоровья, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16586 руб. (23172,11 + 10 000/2).
Таким образом, исковые требования соистцов надлежит удовлетворить частично.
Доказательств, опровергающих выводы суда, по итогам рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ согласно распределению обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, представителем ответчика не представлено.
При распределении судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подпункта 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпак М.И. и Шпак Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский тепловик-1» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большереченский тепловик-1» в пользу Шпак М.И. и Шпак Н.М. материальные убытки в размере 23 172 (двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большереченский теловик-1» в пользу Шпак М.И. и Шпак Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 586 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большереченский тепловик-I» государственную пошлину в размере 906 (девятьсот шесть) руб. в бюджет Большереченского района.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Большереченский районный суд.
Судья Т.В.Страшко
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014г.
