Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-808/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием представителя истца - главы администрации Ачкинского сельсовета Зорина А.В.,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску администрации Ачкинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области к судебному приставу исполнителю Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация Ачкинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее «сельская администрация») обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области (далее «пристав-исполнитель») Колиной И.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ею указано, что 11.09.2014г. «пристав - исполнитель» Колина И.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.12.2013г. №<данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № <данные изъяты> от 17.12.2013г., выданного Сергачским районным судом Нижегородской области), вынесла постановление о взыскании с «сельской администрации» исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем главой «сельской администрации» принимались меры к исполнению решения Сергачского районного суда об обязании «сельской администрации» совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества (1 обелиска в <адрес>, 1 обелиска в <адрес>, 1 обелиска в <адрес> воинам, павшим в период ВОВ 1941-1945 гг.), не имеющих собственника. Необходимо было собрать и подготовить необходимые документы в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а именно, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п.7 ст.112 «Закон об исполнительном производстве), при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение данного обязательства. Кроме того, план собственных доходов Ачкинского сельсовета составляет 59,9 %, что не позволяет обеспечивать в полном объеме финансирование тех полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (справка из Управления финансов прилагается), не говоря о дополнительных незапланированных расходах. Со ссылкой на ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить «сельскую администрацию» от взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании законный представитель истца- глава администрации Зорин А.В. основываясь на обстоятельствах изложенных в заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил что исполнительный сбор не взыскан.
 
    Ответчик «пристав-исполнитель» Колина И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена на собеседовании у судьи, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, согласно телефонограммы приобщенной в деле просил дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
 
    Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснение представителя истца Зорина А.В. просившего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего.
 
    В соответствии с положениями статьи 30 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 «Закона об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве»).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве»).
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <данные изъяты> области, Арбитражного суда <данные изъяты> области и жалобой открытого акционерного общества <данные изъяты> в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Также Конституционный Суд РФ в названном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
 
    В части 6 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Частью 7 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» установлено право суда при отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Сергачского района Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Сергачский муниципальный район, неопределенного круга лиц на «сельскую администрации» возложена обязанность совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества: 1 обелиска в <адрес>, 1 обелиска в <адрес>, 1 обелиска в <адрес>, воинам, павшим в период Великой Отечественной Войны 1941 – 1945 г.г., не имеющих собственника, путем подачи заявления и необходимых документов в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), Сергачским МРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении «сельской администрации» (л.д.<данные изъяты>). В указанном постановлении должнику – «сельской администрации» предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.(л.д.<данные изъяты>)
 
    Данное постановление получено должником в лице главы администрации Зорина А.В., однако в установленный срок оно добровольно не было исполнено.
 
    В этой связи должник в лице главы «сельской администрации» Зорина А.В. «приставом- исполнителем» Колиной И.В. на ДД.ММ.ГГГГ был вызван в Сергачский МРО УФССП России по Нижегородской области по вопросу исполнения исполнительного документа (л.д.<данные изъяты>) и своем объяснении подтвердил факт не исполнения как решения суда, так и исполнительного документа (л.д.<данные изъяты>).
 
    В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Сергачского МРО УФССП России по Нижегородской области Колиной И.В. по исполнительному производству с «сельской администрации» в виду неисполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
 
    Факт неисполнения исполнительного документа «сельской администрацией» и его представителем в суде не оспорен.
 
    Согласно ч.3 ст.112 «Закона об исполнительном производстве», действовавшего на момент неисполнения исполнительного документа, неимущественного характера размер исполнительского сбора с должника-организации установлен в <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Таким образом «приставом-исполнителем» Колиной И.В. на момент совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, размер исполнительского сбора определен правильно, и он соответствует закону.
 
    Постановление «пристава-исполнителя» установленный законном срок не обжалован, вступил в законную силу.
 
    На момент рассмотрения дела исполнительский сбор «сельской администрацией» не уплачен, а службой судебных приставов не взыскан.
 
    «Сельской администрацией» и его представителем не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленный срок у нее отсутствовала, а представленные доказательства: справка управления финансов администрации Сергачского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> о собственных доходах в бюджете лишь в размере 59.9% (л.д.<данные изъяты>), подача в государственный регистрирующий орган части необходимых документов не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
 
    Между тем, положения статьи 56 ГПК РФ, возлагающие на сторону бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в качестве своих доводов, не снимают с «сельской администрации» обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    Довод представителя «сельской администрации» Зорина А.В. о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин (отсутствие денежных средств) и не зависящих от воли «сельской администрации» обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается «сельская администрация» как на основания своих требований, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч.2 ст.112 «Закона об исполнительном производстве», не относятся.
 
    «Сельской администрацией» и его представителем суду не представлено и доказательств в подтверждение тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда, администрация представила службе судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Законность вынесенного «приставом-исполнителем» постановления о взыскании исполнительского сбора истцом, как должником по исполнительному производству, не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для освобождения «сельской администрации» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> и тем самым отказывает в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, районный суд,
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска администрации Ачкинского сельсовета Сергачского муниципального района отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов
 
    Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2014 года.