Решение от 13 октября 2014 года

    Дело №2-2286\14
 
    13 октября 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Московский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кузнецовой Н. Л.
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах»
 
    О взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно транспортным происшествием, указав что 13.07.2014 г. в 19 час. 35 мин. в г.Н.Новгороде на ул. Московское шоссе, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС - автомобиля С* гос.номер * под управлением водителя Вечерова В.В. и автомобиля Н* гос.номер * под управлением водителя К* СВ., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП нарушении п.10.1 ПДД был признан водитель Вечеров В.В. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято и зарегистрировано за номером 9737669 (полис серия *). В приеме документов в отделе урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г.Н.Новгороде (ул.Березовская. 96) истцу было неправомерно отказано. Причина отказа в приеме документов - что отдел урегулирования находится в городе Урень Нижегородской области. 22.07.2014 г. истец отправила в центральный офис ООО «Росгосстрах» в г.Н.Новгороде телеграмму с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство. ООО «Росгосстрах» на осмотр своего представителя не направил. Истец вынужден был обратиться самостоятельно за независимой оценкой. 30.07.2014 г. истец по почте отправил в центральный офис ООО «Росгосстрах») заявление о страховом случае и заключение эксперта с приложением документов, однако ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Просит: Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 264 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 120.60 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6700 руб., расходы на изготовление доверенности и нотариальных копий в размере 1450 руб., почтовые расходы в сумме 51,21 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил взыскать страховое возмещение согласно проведенной судебной экспертизы.
 
    ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, в письменном возражении исковые требования не признал.
 
    Третье лицо Вечеров В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
 
    Так, статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».
 
    Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
 
    Согласно ст. 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 июля 2014 года в г.Н.Новгород на ул. Московское шоссе, у дома 34 произошло ДТП с участием С* гос.номер * под управлением водителя Вечерова В.В. и автомобиля Н* гос.номер * под управлением водителя Куршева СВ., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина была повреждена. Виновным в ДТП признан Вечерова В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Н* гос.номер * является истец, что подтверждается ПТС (л.д.5).
 
    Поскольку Вечеров В.В. является виновным в произошедшем ДТП то ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность перед истцом в пределах 120000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н* гос.номер * составляет 124246 руб. (л.д.10-24).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно судебной авто-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91791 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24739 (л.д.52-61).
 
    Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд считает, что необходимо руководствоваться заключением эксперта сделанного по определению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано с учетом всех обстоятельств и по утвержденным методикам.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет в счет стоимости восстановительного ремонта 116529 руб.(91791+24738). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6700 руб. (л.д.10-24).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней на основании п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании».
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате»
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30 июля 2014 года (л.д.9), то есть выплата должна была быть произведена в срок до 28 августа 2014 года.
 
    Ставка рефинансирования на 29 августа 2014г. была установлена Центральным Банком РФ в размере 8.25 % (Указание Банка России от 13.09.2013 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет 120000 руб.. На 13 октября 2014 года (день вынесения решения) сумма неустойки составляет 5940 руб. за 45 дней. (с 29.08.2014г. по 13.10.2014г.)согласно следующему расчету: 120000 руб.(страховая сумма) х 8.25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ)\ 75 х 45 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме невыплаченного страхового возмещения, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство, суд считает, что сумма неустойки в размере 5940 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку объективно является соразмерной нарушенному обязательству перед истцом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению, однако при определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере 65084.5 рублей. (116529 руб. + 5940 руб. + 6700 руб. + 1000 руб.\2).
 
    Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в размере 50 рублей за составление копии доверенности, в остальной части требования суд отказывает, поскольку истцом не представлен оригинал доверенности.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом того, что представитель составлял исковое заявление, однако не принимал участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2500 руб. (л.д.29)
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 120.60 руб. и почтовые расходы в размере 51.21 руб. (л.д.7,8).
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 3837.80 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 4037.80 руб.
 
    В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н.Л. в счет возмещения ущерба 116529 руб., неустойку в размере 5940 руб., расходы по составлению отчета в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., штраф в размере 65084.5 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 120.60 руб. и почтовые расходы в размере 51.21 руб., а всего 197925.31 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 4037.80 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.
 
    Судья: Середенко С.Г.