Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-2235\14
13 октября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Группа Ренессанс Страхование»
к
Васильеву Д. А.,
ООО «Росгосстрах»
о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 06 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей П* гос.номер * под управлением Васильева Д.А. и автомобиля Н* гос.номер *. Виновным в данном ДТП признан ответчик Васильев Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю Н* гос.номер * были причинены механические повреждения. Автомобиль Н* гос.номер * был застрахован по КАСКО в компании истца. Размер ущерба составил 189043.42 руб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 60238.44 руб. Просят взыскать субсидиарно с ответчиков 128804.98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3776.10 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика с иском согласен частично, просит исключить из перечня запасных частей следующие детали эмблема марки, обозначение модели и заднее стекло, поскольку указанные запасные части не были повреждены во время ДТП.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что между истцом и собственником автомобиля Н* гос.номер * был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (л.д. 10-12).
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей П* гос.номер * под управлением Васильева Д.А. и автомобиля Н* гос.номер *. Виновным в данном ДТП признан ответчик Васильев Д.А. Автомобилю Н* гос.номер * были причинены механические повреждения (л.д.16-18)..
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н* гос.номер * составила 189043.42 рублей, что подтверждается копией заказ наряда и копией отчета (л.д. 19-26).
В судебном заседании установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 189043.42руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.9).
В судебном заседании установлено, что согласно судебной авто-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161531 руб. (л.д.72-79).
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данное заключение суд считает, что необходимо руководствоваться заключением эксперта сделанным по определению суда, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано с учетом всех обстоятельств и по утвержденным методикам.
Рассматривая довод ответчика о том, что из перечня запасных частей подлежат исключению следующие детали эмблема марки, обозначение модели и заднее стекло, поскольку указанные запасные части не были повреждены во время ДТП, суд считает его обоснованным, поскольку согласно справки о ДТП (л.д.16) и акта осмотра транспортного средства (л.д.19-20) действительно указанные детали не были повреждены во время ДТП.
Стоимость указанных запасных частей с учетом износа составляет 16622.15 руб. (л.д.76)
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет в счет стоимости восстановительного ремонта 144908.85 руб. (161531 руб. – 16622.15 руб.)
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 60238.44 (л.д.55).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59761.56 руб. (120000 руб. – 60238.44 руб.), а с Васильева Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 24908.85 руб. (144908.85 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3776.10 руб. (л.д.5) указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 1992.83 руб. и с Васильева Д.А. в размере 947.24 руб.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.70-71).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 59761.56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1992.83 руб., а всего 61754.39 руб.
Взыскать с Васильева Д. А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 24908.85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 947.24 руб., а всего 25856.09 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца.
Судья: С.Г. Середенко
