Решение от 13 октября 2014 года

    Дело 12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 октября 2014 года                                                                     п. Никель
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Марьянова Д.А. и его защитника, адвоката Завьялова О.В., представившего удостоверение № и ордер за № от *.*.*
 
    рассмотрев жалобу Марьянова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.*, по делу об административном правонарушении, Марьянов Д.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Марьянов Д.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой, анализируя процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
 
    В ее обоснование указал, что вывод мирового судьи о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности, так как в деле имеется акт освидетельствования. При этом медицинским работником был исследован его внешний вид, поведение, состояние сознания, ориентированность в месте и времени и другие параметры, был взят анализ мочи, неоднократно определялось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства с записью результатов исследования на бумажном носителе. Каждый раз результат исследования показывал отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
 
    В связи с этим сотрудники полиции предложили ему сдать кровь на анализ, от чего он отказался, полагая, что это незаконно, поскольку забор крови на анализ производится только при невозможности взятия на анализ выдыхаемого воздуха.
 
    Мировой судья не учел, что в материалах дела нет бумажного носителя с результатами освидетельствования.
 
    Таким образом, в деле нет доказательств того, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Обращает внимание на то, что освидетельствование, как следует из акта, было окончено в 07:33 часов в <данные изъяты>», а протокол составлен в 07:35 часов по другому адресу, что дает основания полагать, что в протоколе об административном правонарушении недостоверно отражено место правонарушения, что равносильно не указанию его вообще.
 
    Кроме того, ему не была вручена копия административного протокола, которая фактически находится в деле.
 
    Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Марьянов Д.А. просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В суде Марьянов Д.А. и его защитник Завьялов О.В. жалобу поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Выслушав Марьянова Д.А., защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Полагаю, что вышеприведенные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Марьянова Д.А. соблюдены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом правонарушении были подтверждены материалами административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором указано, что *.*.* в 05:16 часов Марьянов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным номерным знаком № отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении Марьянова Д.А. от управления транспортным средством, согласно которому такая мера была применена к нему в 05:35 часов *.*.*;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.*, из которого следует, что Марьянов Д.А., у которого имелись признаки <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, проводимого инспектором ГИБДД;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *.*.*, согласно которому Марьянов Д.А. согласился его пройти, сделав в нем в присутствии понятых собственноручную запись об этом;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.Г., из которого следует, что во время дежурства *.*.* совместно с С.С. они задержали Марьянова Д.А., управлявшего транспортным средством, у которого имелись признаки <данные изъяты>. При этом, он оказал неповиновение, пытался скрыться на автомобиле, после остановки отказывался сообщить о себе данные и представить документы, отказался выходить из автомобиля. Он также отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился. В ходе проведения такого освидетельствования в <данные изъяты> он от него отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.*, из которого следует, что Марьянов Д.А. проходил таковое в 07:33 часов и по заключению врача отказался от медицинского освидетельствования. Такой вывод сделан врачом на основании отказа Марьянова Д.А. сдавать кровь на химикотоксикологическое исследование.
 
    Достоверность и допустимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    При таком положении следует согласиться с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу и с его выводом о доказанности факта совершения Марьяновым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в нем.
 
    Кроме того, давая оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд принимает во внимание: пояснения свидетеля Е.О., врача <данные изъяты>, который пояснил, что *.*.* по направлению ОГИБДД он проводил медицинское освидетельствование Марьянова Д.А. Поскольку в приемном покое не было алкотестеров, которые находились на поверке, исследование выдыхаемого испытуемым воздуха не производилось. Марьянову Д.А. было предложено сдать мочу и кровь на химикотоксикологическое исследование. Сдав мочу Марьянов Д.А. отказался сдать на исследование кровь, в связи с чем им, свидетелем, было сделано заключение об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку для дачи заключения необходимо исследование и того и другого; пояснениями свидетеля В.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что во время дежурства *.*.* совместно с С.С. он задержал Марьянова Д.А., управлявшего транспортным средством, у которого имелись признаки <данные изъяты>. При этом Марьянов Д.А. оказал неповиновение, так как пытался скрыться на автомобиле, в связи с чем его пришлось преследовать, после остановки отказался сообщить о себе данные и представить документы, отказался выходить из автомобиля. Он также отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился. В ходе проведения такого освидетельствования в <данные изъяты> исследование выдыхаемого им воздуха не проводилось в связи с отсутствием алкотекторов, о чем сообщил дежурный врач. Марьянову Д.А. врачом было предложено сдать на анализ мочу и кровь.
 
    Сдав мочу Марьянов Д.А. от сдачи крови отказался, на основании чего врачом был констатирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    Суд не находит нарушений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308) при медицинском освидетельствовании Марьянова Д.А.
 
    Пунктом 11 Инструкции действительно предусмотрено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
 
    Между тем, такое исследование, как видно из вышеуказанного сообщения <данные изъяты>, не могло быть проведено по объективным причинам, ввиду отсутствия алкотестеров.
 
    При таком положении является обоснованным, и соответствующим смыслу п. 12 той же Инструкции, предложение врача Е.О. Марьянову Д.А. сдать на химикотоксикологическое исследование мочу и кровь.
 
    Доводы Марьянова Д.А. о том, что в ходе его медицинского освидетельствования использовался алкотестер в который он дул несколько раз, и который ничего не показал, опровергаются пояснениями свидетелей Е.О. и В.Г., отрицающих это обстоятельство, а также сообщением <данные изъяты>» о том, что по состоянию на *.*.* алкотестеры отсутствовали, так как находились на поверке.
 
    Кроме того, не подтверждаются утверждения Марьянова Д.А. и допрошенными в ходе рассмотрения жалобы свидетелями А.С., Ю.А. и В.А., понятыми, которые по его пояснениям присутствовали при его медицинском освидетельствовании, поскольку они отрицают, что принимали в этом участие.
 
    Не принимаются также во внимание доводы жалобы о несоответствии времени составления административного протокола, указанному в нем, фактическому, исходя из двухминутного перерыва между окончанием медицинского освидетельствования в 07:33 часов в <данные изъяты>», и составлением протокола в 07:35 часов по другому адресу, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Утверждения Марьянова Д.А. о невыдаче ему копии протокола об административном правонарушении опровергается самим протоколом, где указано, что в присутствии понятых он отказался от подписей в нем и получения копии протокола. Данное обстоятельство было также подтверждено свидетелем В.Г.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание Марьянову Д.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о его личности, фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении Марьянова Д.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья         С.П. Гречаный