Решение от 13 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-611/2014
    Дело №5-611/2014                                                                                                     
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Егорьевск Московской области                                             13 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Туракулова <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Водитель Туракулов Акмалжан, управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак В913МУ 150RUS, не имея права управления транспортными средствами,  <ДАТА4> в 01 час. 37 мин. на <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району лейтенанта полиции <ФИО2> - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ЕОМВД <ФИО2>(нагрудный знак <НОМЕР>) <ДАТА4> в 01 час. 45 мин. на месте нарушения составлен протокол 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с подписями  Туракулова А.  в графе для объяснений, а также за разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, вручение копии протокола.  Административное задержание к Туракулову А. не применялось. Транспортное средство досмотрено, задержано и передано на специализированную стоянку.  
 
    При рассмотрении дела  Туракулов А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, признал, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, <ДАТА4> вёз своего брата, который был сильно пьян, на его машине по <АДРЕС>, где их остановили  сотрудники ГИБДД. Ему предлагали пройти проверку на алкоголь на месте либо  проехать в больницу, но он отказался, о чём внёс запись в протокол. Об ответственности за такие действия он не знал. 
 
    Заслушав объяснения Туракулова А., признавшего свою вину, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что его действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в соответствующей статье КоАП РФ.
 
    Туракулов А. <ДАТА4> в 01 час. 15 мин. на <АДРЕС> управлял принадлежащим <ФИО3> автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак В913МУ 150RUS, то есть, являлся водителем, что признано им при рассмотрении дела и полностью подтверждается:
 
    протоколом <НОМЕР> об отстранении Туракулова А. <ДАТА4>  в 01 час. 25 мин. на <АДРЕС> от управления автомобилем  в присутствии двух понятых (<ФИО4>, <ФИО5>)  в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Копия Туракуловым А. получена под расписку;
 
    протоколом 50 МА 916136 о направлении Туракулова А. <ДАТА4> в 01 час. 35 мин. на <АДРЕС> на медицинское освидетельствование, которому подлежит именно водитель транспортного средства согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила);
 
    протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении водителя Туракулова А. на месте нарушения;
 
    протоколами №50 АА <НОМЕР> 50 НА <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА4> Туракулов А. на <АДРЕС> в 02 час. 00 мин. и 02 час. 05 мин. при понятых  участвовал соответственно в досмотре и задержании находящегося в его владении автомобиля «ВАЗ-21099», который впоследствии был передан на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по акту серии АА <НОМЕР>
 
    рапортом ИДПС ОГИБДД ЕОМВД  <ФИО2>  от <ДАТА4>, согласно которому  им совместно с ИДПС <ФИО6> на <АДРЕС> при помощи спецсигналов и СГУ был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099». Водитель Туракулов А. не сразу выполнил требование об остановке и пытался скрыться.
 
    Согласно 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Водитель Туракулов А. был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом -  инспектором ИДПС ЕОГИБДД лейтенантом полиции <ФИО2>.
 
    Требования сотрудника ОГИБДД к Туракулову А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были основаны на наличии запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке - признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пп.«а,д» п.3 Правил, приложение №6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») и подлежит направлению на медицинское освидетельствование по п.10 Правил.  Наличие у водителя Туракулова А. признаков опьянения  полностью подтверждается составленными в отношении него протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, рапортом ИДПС <ФИО2>, в которых данные признаки указаны. При рассмотрении дела Туракулов А. наличия у него признаков алкогольного опьянения не оспаривал.
 
    Таким образом, установлено, что требование сотрудника ОГИБДД к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
 
    Туракулов А. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением порядка направления, установленного Правилами (в присутствии двух понятых - <ФИО4>, <ФИО7> (п.11 Правил), в связи с отказом от прохождения освидетельствования (пп.«а» п.10 Правил), копия протокола ему вручена при понятых (п.11 Правил).
 
    Водитель Туракулов А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА4> в 01 час. 37 мин. на <АДРЕС> отказался в присутствии двух понятых (<ФИО4>, <ФИО5>), чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, что признано им в судебном заседании и подтверждается  также протоколом  об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись Туракулова А. об отказе его пройти, рапортом ИДПС <ФИО2>.
 
    В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. постановления от 09.02.2012 №2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
 
    Туракулов А. согласно сведениям ФИАС ГИБДД по России не имеет права управления транспортными средствами, что он лично подтвердил при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, виновность Туракулова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана законными, непротиворечивыми, достоверными и не вызывающими сомнений доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения дела. 
 
    При назначении наказания в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, личность Туракулова А., который полностью признал свою вину, не относится к категориям лиц, в отношении которых согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, что он лично подтвердил при рассмотрении дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно ст.ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ,   в связи с чем виновному назначается административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»   в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9,29.9-29.11,32.8 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ПризнатьТуракулова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на  10 (десять) суток.
 
 
    Срок отбывания административного ареста Туракулову А. исчислять с момента его явки  в место исполнения наказания.
 
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению Отделом МВД России по Егорьевскому району согласно ч.1 ст.32.8 КоАП РФ.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Право на обжалование, порядок и сроки обжалования постановления разъяснены.
 
 
 
   Мировой судья                                      Е.Н. Николаева