Решение от 13 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-703/2014
    Дело № 2-703-2014/238                                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
                13 октября 2014 года г. Серпухов, Московскойобласти
 
              Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации             Бахановской Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания  Ивановой Н.А.,
 
    с участием   истца  Ярмоловича В.В.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоловича  В.В.о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец   обратился  в суд с иском к ответчику  и просит взыскать с него  стоимость сотового телефона в размере 12 990 рублей и неустойку в размере 2857 рублей 80 копеек за просрочку удовлетворения его требований. Первоначально истец обосновывал свои требования тем, что 15.12.2013 приобрел у ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Higscreen Alpha, стоимостью 12 990 рублей, гарантийным сроком на товар 12 месяцев. Через четыре месяца (в мае 2014 года) в телефоне начал хрипеть динамик. 05.06.2014 истец обратился в салон ответчика с претензией для обмена или возврата денежных средств. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, и предложил самостоятельно обратиться в сервисный центр или вызвать курьера,  после чего истец вынужден был подать заявление в суд (л.д. 2,12).
 
                 При рассмотрении дела судом и после проведения по делу судебной товарно-технической  экспертизы истец уточнил основания  заявленных исковых требований, указал, что ответчиком ему  не была предоставлена полная информация об условиях эксплуатации телефона Higscreen Alpha  и не была доведена информация о запрете использования динамиков телефона на максимальную громкость, более 80%. Данных о том, что при эксплуатации телефона нельзя использовать динамики на максимальную громкость не содержится в соответствующей инструкции по пользованию телефоном. В остальном иск истец оставил без изменения (л.д.59).        
 
       В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представил копию руководства по эксплуатации  телефона и  пояснил, что  в данном руководстве не указано, что при разговоре по телефону нельзя использовать динамики на полную громкость. Ссылка  в инструкции  по эксплуатации телефоном на тот факт, что необходимо отрегулировать громкость, относиться только к использованию наушников и других аудиоустройств.  Сотрудниками ОАО «Мегафон Ритейл» при продаже спорного телефона, ему как покупателю, так же не было представлено информации о данной особенности товара, как использование громкости с усилением не более 80%. Об этом истец узнал при рассмотрении спора судом из заключения эксперта. Дефект в телефоне является следствием того, что продавцом ему не была представлена полная информация о товаре.  Первоначально истец обращался к ответчику с просьбой отремонтировать телефон, который он  купил в салоне ответчика, но ему отказали. Просил иск удовлетворить в полном объеме.      
 
    Представитель ответчика по доверенности Кириченова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила суд рассмотреть дело по иску Ярмоловича В.В.  в ее отсутствие ( л.д.71). Представила письменные возражения на иск, в которых просила в  удовлетворении исковых требований       Ярмоловича В.В. отказать. В обосновании своей позиции указала, что   требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 12 990 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности наличия существенного недостатка товара.  Судебная экспертиза  подтвердила, что обнаруженный недостаток в спорном телефоне не является существенным; он устранимый, не требует соразмерных расходов и затрат времени, неисправность динамика вызвана некорректными действиями пользователя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для возврата уплаченной за товар суммы, установленные  в отношении технически сложных товаров ст. 18 Закона о защите прав потребителей.  Доводы истца о том, что до него не была доведена информация о том, что устройство нельзя эксплуатировать с максимальным уровнем усиления,  не подтверждены материалами дела. В руководстве  пользователя стр.2 указано, что перед началом эксплуатации рекомендуется ознакомиться с актуальной версией руководства пользователя, особенностях устройства на сайте производителя http://support.highscreen/org/. На данном сайте содержится актуальная информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В руководстве пользователя на стр. 16-17 указано, что требуется убавление громкости перед включением наушников или других устройств. При посещении истцом салона связи в рамках досудебного урегулирования спора, продавцом было предложено провести проверку качества товара в специализированном сервисном центре ООО  «Про-Сервис» путем вызова курьера, для выяснения наличия дефекта и существенности дефекта, что напрямую влияло  на возврат денежных средств за технически сложный товар. Однако истец обращаться в сервисный центр отказался,  что подтверждает копия претензии от 05.06.2014. В случае непредоставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя  не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства.   Так же не обоснованными представитель ответчика считает требования истца о взыскании неустойки. Ссылается на п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которого кредитор считается просрочившим, если он не совершил действие предусмотренное законом, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  В данном случае ОАО «Мегафон Ритейл» исполнил п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как требование о возврате стоимости товара  не может быть удовлетворено до подтверждения недостатка товара. В связи с чем,  до получения от потребителя заключения сервисного центра продавец не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять свои обязательства и не может нести ответственность за просрочку его требований.      
 
             Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Как усматривается из материалов дела, предметом спора  является  возврат денежных средств оплаченных за приобретение сотового телефона    вследствие возникновения в приобретенном товаре недостатков в течение гарантийного срока, которые связаны с  непредоставлением продавцом полной информации о данном товаре.   
 
       В судебном заседании установлено, что 15.12.2013 истец в магазине ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: гор. Серпухов, ул. Ворошилова, д.113а приобрел сотовый телефон Higscreen Alpha оплатив за товар сумму в размере 12 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3) и ответчиком данный факт не оспорен.На телефон был установлен гарантийный срок  в течение 12 месяцев со дня покупки, что подтверждено копией гарантийного талона (л.д.4, 76-79).
 
              Истец указывает, что в течение гарантийного срока при эксплуатации сотового телефона Higscreen Alpha  он обнаружил недостатки проданного ему   товара, а именно, стал хрипеть динамик (л.д.2).
 
       Истец обратился с письменной претензией к ответчику и  потребовал возврата уплаченной за товар суммы,  либо его обмена на аналогичный товар, где указал, что в товаре был обнаружен недостаток - стал хрипеть динамик, и ему было рекомендовано вызвать курьера или самостоятельно обратиться в сервисный центр.  Данная претензия была принята ответчиком 05.06.2014 (л.д. 5). 
 
       Ответчиком истцу на претензию  был направлен ответ от 09.06.2014, из которого следует, что поскольку телефон является техническим сложным товаром, а  установленный законом 14-тидневный срок обращения потребителя в случае обнаружения в таком товаре недостатков по своему выбору с требованиями о расторжении договора купли-продажи; возврате уплаченной за товар денежной суммы, замены на аналогичный товар истек, истцу предложено  самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр в течение гарантийного срока  для подтверждения отсутствия недостатков в телефоне, либо для устранения недостатков (по итогам диагностики), указаны адреса данных центров расположением в гор. Москве (л.д.6).
 
               Согласно представленных  истцом и ответчиком  копий руководства пользователя для сотового  телефона   Higscreen Alpha установлено, что в данной инструкции по эксплуатации сотового телефона имеется указание о необходимости  отрегулировать громкость (убавить)  прежде чем использовать наушники или другие аудиоустройства. Других сведений о том, что устройство нельзя эксплуатировать с максимальным уровнем усиления громкости, в руководстве не содержится (л.д. 69-70, 72-75).
 
              По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная   товарно-техническая экспертиза.
 
      Согласно заключения  эксперта №Л-1285 от 01.09.2014 представленный на экспертизу мобильный телефон Higscreen Alpha IMEI 358161050141868 358161050141876, как техническое изделие соответствует в основном требованиям ГОСТов и ТУ, прошел испытание в лаборатории РосТест ( в соответствии с наклейкой на задней панели), и пригоден к использованию как смартфон  в сетях операторов сотовой связи на территории России. Как программно-техническое устройство товар работоспособен, но имеет неисправность основного динамика. Дефект возник вследствие длительного использования устройства с максимальным уровнем усиления и низкой надежностью радиокомпонента (динамика). Неисправность имеет и производственный характер, и, одновременно спровоцирован не корректными действиями пользователя. Мобильный телефон возможно использовать по назначению в полном объеме (для более комфортного пользования необходим уровень усиления не более 80% мощности). Недостаток устраним, средняя стоимость динамика -250 рублей, стоимость услуги сервисного центра 850-950 рублей, при наличии комплектующих - для устранения дефекта потребуется не более 40 минут.  В  исследовательской части данного заключения эксперт  указывает для информации, что производители радиотехнических изделий подобного назначения не рекомендуют использовать устройства с максимальными уровнями усиления, т.к. это приводит  снижению слуха, возникновению в устройстве эффекта «эха», потере свойств демпферов. Анализ характерных признаков и условий проявления недостатка показал, что причиной его образования является длительное использование телефона с установленным максимальным уровнем усиления динамика (что приводит к изменению свойств демпферов) и недостаточной устойчивости динамика, как компонента устройства, к предельным динамическим нагрузкам. Таким образом,  в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеется малозначительный производственный дефект (л.д. 28-48). Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам  эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящей под сомнения ее выводы, суду не представлено.
 
              За проведение экспертизы  ответчиком в «Московское городское бюро товарных экспертиз»  оплачено 13 000 рублей, что подтверждается копией платежного  поручения № 135766 от 26.08.2014 и данныерасходы ответчик просит суд взыскать в его пользу с истца Ярмоловича В.В. при вынесении итогового решения по делу (л.д. 52,54).              
 
       Право истца, как потребителя, на приобретении товара надлежащего качества предусмотрено ст. 469, 470 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», регулирующим отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товара. Согласно нормам закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
      В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан своевременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся  к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
       В силу требований ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
 
       Согласно п.1 ст. 10 Закона  РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются  Правительством РФ. Информация о товаре должна обязательно содержать в том числе, правила и условия эффективного и безопасного его использования.
 
        Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя  сведения  о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
        Согласно п.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пункт 2 настоящей статьи предусматривает, что продавец  (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
      Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ  "О защите прав потребителей"   предоставление  информации о товаре на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1 - п. 3 ст. 12 названного Закона РФ   "О защите прав потребителей"
 
       В соответствии со ст. 13  Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.       
 
      Исходя из анализа вышеприведенных норм  для наступления ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуется наступление определенных последствий,  наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара (работ, услуг). То есть если недостатки в товаре появились в результате отсутствия или недостаточности информации о правилах транспортировки, пользования, хранения у потребителя. Изготовитель (продавец, исполнитель) не может быть освобожден от ответственности, даже если появление недостатка вызвано объективно действиями самого потребителя. В этом случае отсутствует его вина и, наоборот, имеется вина организации, ответственной за предоставление недостоверной и неполной информации.
 
      Бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей  информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.  
 
       В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
       Разъяснения к данной норме содержится в  абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»из которых следует, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора. 
 
      В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, на которые стороны ссылаются, как на свои требований или возражений, лежит на данных сторонах.
 
      Анализируя представленные доказательства,   нормы материального и процессуального права, подлежащие  применению при  рассмотрении настоящего спора приведенные выше, суд признает доказанным истцом того факта, что продавцом спорного товара - сотового телефона Higscreen Alpha ответчиком ООО «Мегафон Ритейл»  при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация  о правилах пользования телефоном, в результате чего при использовании телефона возник недостаток товара в виде неисправности основного  динамика. Указанные факты установлены и объективно подтверждены объяснениями истца, представленными  документами -  копией руководства пользователя телефоном, в котором отсутствует информация  о том, что использовать телефон при максимально усиленной громкости не рекомендуется, запрещается, либо устанавливаются какие-то другие ограничения громкости при использовании телефона по назначению, за исключением случаев использования наушников и других радиоустройств; заключением эксперта, из которого следует, что причиной  образования в спорном товаре недостатка  является длительное использование телефона с установленным максимальным уровнем усиления динамика (что привело к изменению свойств демпферов) и недостаточной устойчивости динамика, как компонента устройства, к предельным динамическим нагрузкам и свидетельствует о наличии в телефоне малозначительного  производственного дефекта.  Исследованные судом доказательства удовлетворяют требованиям об их относимости  и допустимости, и оснований не доверять им у суда не имеется.   Ответчиком доказательств обратного, в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.    
 
     При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, при этом суд считает, что спорный товар -сотовый телефон должен быть возвращен истцом ответчику.
 
      Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
      Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
       Таким образом, при обращении  истца к ответчику с претензией в досудебном порядке ОАО «Мегафон Ритейл» обязан был принять у истца товар и самостоятельно провести проверку его качества,  в том числе, учитывая, что на спорный товар был установлен гарантийный срок и данный срок на момент обращения истца в салон ответчика не истек. Ответчик телефон у истца не принял, а предложил истцу самостоятельно пройти  проверку качества в одном из сервисных центров, что подтвердил в своем ответе на претензию (л.д. 6). В своих доводах представитель ответчика так же ссылается на тот факт, что до получения от потребителя заключения сервисного центра продавец не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять свои обязательства, в связи с чем, ответственности за просрочку требований потребителя не подлежит.
 
       Однако, суд не соглашается с доводами представителя ответчика. Доказательств того, что истец отказался предоставить телефон для проведения соответствующей проверки  за счет ответчика и его силами,  как требуют нормы действующего законодательства, ответчиком не представлено. Истец утверждает, что телефон у него принять отказались, в том числе и для проведения ремонта,  его доводы объективно подтверждены самим ответчиком в ответе на досудебную претензию истца, из текста которой следует, что истцу самостоятельно предлагалось  обратиться в авторизованные сервисные центры, месторасположением в гор. Москва. Учитывая, что истец проживает в гор. Серпухове, можно сделать вывод, что установление наличие или отсутствия в проданном товаре недостатков, их устранения предполагалось  за счет  истца, который при таких обстоятельствах вынужден был ли потратить средства на доставку товара и на проезд в соответствующий сервисный  центр.      
 
        При таких обстоятельствах ответчиком нарушены требования   действующего законодательства, положения  Закона о защите прав потребителей, указные  судом выше, что привело к нарушению прав истца, как потребителя при обращении   с претензией к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд считает ссылку представителя ответчика, что свои обязательства перед истцом в  ходе досудебного урегулирования спора  ответчик выполнил в полном объеме, равно как вытекающие из этого объяснения доводы о необоснованности ответственности за просрочку исполнения требований истца как потребителя в виде неустойки,  не состоятельными.   
 
        Учитывает, что в данном случае Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 дает разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а так же от времени обнаружения недостатков.    Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные             ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
      Статья 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.   
 
      Таким образом, судом установлено, что отдельное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы или  обмена товара на товар надлежащего качества   в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено,  необходимые для этого действия не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.   
 
      В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного  Закона. 
 
       С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца   о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения  отдельных требований потребителя заявлены обосновано. В течение предусмотренного законом срока добровольно  требование истца о возрате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено, действий по  проведению предусмотренной   законом  проверки  качества товара не было выполнено.
 
     Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, при этом рассматривая спор в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать  неустойку в размере  2857 рублей 80 копеек.
 
     Доводы представителя ответчика о недоказанности наличия существенного недоставка в товаре не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований Ярмоловича В.В., поскольку данный  факт не имеет значение для разрешения настоящего спора, основанием которого является не предоставлении информации о товаре.  
 
       Положения ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей»   предусматривают  обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не зависимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
     Принимая во внимание, что в судебном заседании был  установлен факт нарушения  прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом,  суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в пользу истца  в размере 50% от суммы, присужденной  судом, то есть в размере  7923  рубля 90 копеек, так как общая сумма удовлетворенных истцу требований по заявленному иску составляет  15847  рублей  80 копеек.  
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетоврены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей с истца Ярмоловича В.В., не имеется. В удовлетворении данного ходатайства ответчику надлежит отказать.      
 
      Согласно ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с измененими и дополнениями), ст.ст. 456,469,470,495  ГК РФ и  в соответствии со ст.ст.103, 194-199,235 ГПК РФ,  суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
      Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
      Взыскать в пользу Ярмоловича  В.В. с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в счет возмещения стоимости сотового телефона денежные средства в размере 12 990 рублей, неустойку в размере  2857 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7923 рубля 90 копеек, а всего 23 771 (двадцать три  тысячи семьсот семьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек. 
 
     Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон ритейл»      государственную пошлину в доход государства  в размере 633 (шестьсот тридцать три)  рубля  91 (девяносто одна) копейка.
 
    Судебные расходы по оплате экспертизы возложить на  Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общество «Мегафон Ритейл» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей с Ярмоловича   В.В. - отказать.      
 
       Обязать Ярмоловича  В.В. по вступлению решения в законную силу   возвратить сотовый телефон  Higscreen Alpha IMEI 358161050141868 358161050141876 Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл».         
 
    Стороны вправе  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если  не присутствовали в судебном заседании. 
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца в  Серпуховский городской суд через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия его в окончательной форме. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Решение в окончательной форме принято судом 20 октября 2014 года. Мировой судья: Л.Г.Бахановская