Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-4568/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года                         город Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,
 
    с участием представителя истца Власова И.С. – Эренбурга Г.Б., действующего на основании доверенности от 16.06.2014 года,
 
    при секретаре              Жибчук О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2014 по исковому заявлению Власов И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице Филиала по <адрес> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Власов И.С. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление иска – <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, затраты на копирование документов – <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Власов И.С., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Швечиков А.В. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что Швечиков А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное ДТП, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДТП автомобилю Власов И.С. причинены повреждения. Ответственность Власов И.С. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», а ответственность Швечиков А.В. – в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>». Истец Власов И.С. обратился к представителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, а ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, этой выплаты истцу недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, и согласно отчёту об оценке № <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление иска – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – за копирование приложения к иску, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Власов И.С. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, обеспечил участие в деле своего представителя.
 
    Представитель истца Эренбург Г.Б в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, по обстоятельствам заявленных исковых требований дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Власов И.С., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Швечиков А.В. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Швечиков А.В., в котором указано, что он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное ДТП. Власов И.С. обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты> Ответчик выплатил ему <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, но этой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В результате проведенной оценки установлена сумма ущерба с учётом износа – <данные изъяты> рубля, и истец изначально заявлял о взыскании с ответчика разницы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время, поскольку до судебного заседания требования Власов И.С. были частично удовлетворены: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения и расходов по оплате оценки ущерба – на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то от поддержания исковых требования в этой части он отказывается. При этом представитель ответчика при исчислении недостающей части страхового возмещения, полагает, ошибся на <данные изъяты> копеек: вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поэтому <данные изъяты> копеек, как считает, следует довзыскать за страховое возмещение. Кроме этого, настаивает на взыскании в пользу истца убытков в виде оплаты неустойки за период, равный 104 дням – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учётом расходов по проведению независимой оценки ущерба. Помимо этого, также просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с произведённым перечислением стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей – за проведение оценки ущерба. Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отметил, что они являются завышенными. По предъявленным требованиям о взыскании расходов по копированию документов – полагал, что ГПК РФ возлагает обязанность на стороны представлять документы в копиях по количеству участников процесса, и по этой причине расходы по копированию документов не могут быть отнесены на ООО «<данные изъяты>». Требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» находит не подлежащими удовлетворению по той причине, что убытки возмещены истцу до вынесения решения.
 
    Третье лицо Швечиков А.В. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Причины его неявки суду не известны.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьих лиц, поскольку их неявка при надлежащем извещении в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, выслушав представителя истца Эренбург Г.Б, изучив возражения ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
 
    Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, истец Власов И.С., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 9), заключил с ответчиком ООО «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается сведениями об имеющемся страховом полисе серии ССС № (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), объяснением Швечиков А.В., признавшем свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 49), объяснением Власов И.С. (л.д. 50), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52)) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Власов И.С. «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, и автомобилем Швечиков А.В. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, пересекал <адрес>, и нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение на <адрес>, в районе <адрес>, с автомобилем Власов И.С., не предоставив последнему преимущества при движении. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Швечиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).
 
    Представленной истцом копией акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также направленной по электронной почте ответчиком копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Власов И.С. ответчиком начислено и выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба. Поскольку перечисленной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, Власов И.С. за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным отчётом № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 16-17). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены истцом телеграммами.
 
    В судебном заседании также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «<данные изъяты>» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Власов И.С. дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учётом того, что ответчиком истцу до судебного заседания частично возмещены убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Власов И.С. <данные изъяты> копеек как разницы между установленной экспертом стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рубля (оборот л.д. 17), расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) то есть: (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = 0 рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.
 
    На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, руководствуется приведённой редакцией данного закона, поскольку ДТП произошло до вступивших в законную силу изменений, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ответчиком стоимость ущерба в добровольном порядке в полном объёме истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 104 дня, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х 8,25% / 1,75 Х 104 дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. При этом с приведённым в иске расчётом неустойки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), а также с уточнённым расчётом, произведённым представителем истца в судебном заседании расчётом (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) суд согласиться не может, поскольку в первом указан период по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ года, а во втором представителем истца неустойка рассчитана не только от размера невыплаченного возмещения, но и от убытков, вызванных необходимостью оплатить услуги по проведению независимой оценки ущерба (<данные изъяты> рублей), что суд находит необоснованным. Других оснований для снижения неустойки, на которые в своих возражениях указывает представитель ООО «<данные изъяты>», суд не усматривает.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец уплатил <данные изъяты> рублей за копирование приложений к иску (л.д. 15). Данные расходы Власов И.С. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на представленные ответчиком возражения, поскольку они фактически понесены и подтверждены квитанцией № <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1800 рублей у и.о. нотариуса ФИО1, поскольку они документально подтверждены (оборот л.д. 8, л.д. 13), и в этой части с возражениями представителя ответчика не соглашается.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска заявлено <данные изъяты> рублей, а на оплату представителя за участие в суде – заявлена сумма <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Власов И.С. оплачено <данные изъяты> рублей за составление иска, а также <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 14).
 
    Суд находит обоснованной необходимость Власов И.С. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в досудебной подготовки и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
 
    Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
 
    В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Власов И.С. о взыскании компенсации морального вреда, о которых отмечено в поступивших от ответчика возражениях на иск, суд не усматривает по приведённым основаниям.
 
    Всего в пользу истца Власов И.С. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счёт возмещения ущерба + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка + <данные изъяты> рублей – судебные издержки по копированию документов + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей – за составление доверенности).
 
    Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.
 
    Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек / <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Власов И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Власов И.С. <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; судебные издержки по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Власов И.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 октября 2014 года).
 
    Судья                   Г.С. Гарбуз