Решение от 13 октября 2014 года

12-123/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Королев МО 13 октября 2014 года
 
    Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Дулкиной Т.А., Бровкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашкина А.С. на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 08.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении:
 
    Кондрашкина Александра Сергеевича, <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Кондрашкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управлял транспортным средством -автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, где в районе д. № № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рубелей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Кондрашкин А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ машиной не управлял, находился в автомобиле с заглушенным двигателем на обочине в район <адрес>, напротив магазина «Ковчег». Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил представить документы. После этого его пригласили присесть в автомобиль ДПС и предложили провериться на состояние алкогольного опьянения, угрожая тем, что в случае отказа выпишут протокол об отказе от медицинского освидетельствования. На доводы Кондрашкина А.С. о том, что он не управлял и не собирался управлять ТС, инспектор сообщил, что все объяснения будут записаны в протоколе. Во время управления ТС об отстранении от управления ТС были приглашены двое понятых, которые наблюдали исключительно только факт нахождения Кондрашкина А.С. в патрульной машине ДПС и, расписавшись,
 
    - 2 -
 
    в вышеуказанном протоколе удалились. Сам процесс управления Кондрашкиным А.С. личного автомобиля и процесс освидетельствования состояния опьянения они не наблюдали. Из вышесказанного следует, что сотрудники ДПС не предоставили доказательств факта управления им, Кондрашкиным А.С., транспортного средства в состоянии опьянения, а также допустили нарушение при составлении протоколов № № от 02.08.2014г.и № от 02.08.2014г, указав не точный адрес нахождения автомобиля во время, так называемого «нарушения».
 
    В судебном заседании Кондрашкин А.С. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что машиной ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Они с сестрой подъехали к магазину «Ковчег», который располагается на <адрес>, машиной управляла сестра. Она пошла в магазин. В это время он, Кондрашкин, пересел на водительское сиденье, т.к. хотел проверить предохранитель. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он, Кондрашкин, не отрицал, что был в нетрезвом виде, но пояснил, что машиной не управлял. Однако сотрудники ГИБДД его слушать не стали.
 
    Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кондрашкина А.С. без удовлетворения, по следующим основаниям
 
    В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Вина Кондрашкина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 3), актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кондрашкина установлено состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления ТС.
 
    Показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ОГИПБДД МУ МВД России «Королевское», из которых следует ДД.ММ.ГГГГ утром следуя по пр-ту Космонавтов, увидел машину Форд Мондео, которая двигалась неуверенно. В районе магазина «Ковчег» на <адрес> битвы данная машина была остановлена. Водителем оказался гр-н Кондрашкин, который был в нетрезвом виде, что подтвердило освидетельствование на месте. Однако последний заявил, что факт управления он будет отрицать.
 
    При таких обстоятельствах, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена.
 
    - 3 -
 
    У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля Гракова, поскольку последний до ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашкиным не был знаком, и у него отсутствуют какие-либо основания для оговора.
 
    Довод Кондрашкина о том, что в протоколе об административном правонарушении указана неверно улица, судом не может быть принят во внимание, поскольку магазина «Ковчег», где был остановлен Кондрашкин, находится на пересечении <адрес> и <адрес>.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 08 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондрашкина Александра Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина Александра Сергеевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись.