Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-925/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
13 октября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к Шевцовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Усмань» (ПО «Усмань») обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что Шевцова И.А. работала в Потребительском обществе «Усмань» заведующей магазином ТПС с. Боровое с 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчица Шевцова И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба и бережно относится к переданному ей имуществу, но своих обязательств по договору она не исполнила и причинила работодателю материальный ущерб. На основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в магазине у Шевцовой И.А. была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно - денежными отчетами Шевцовой И.А была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии К.Т.А. была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова И.А свою вину в причинении недостачи на сумму <данные изъяты> признала, подписала сличительную ведомость, инвентаризационную опись, объяснив причину недостачи тем, что брала товары в магазине для личных нужд, а деньги вовремя не вносила. Недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом документальной ревизии, ведомостью движения товаров и объяснением ответчицы. Во исполнение статьи 247 ТК РФ для установления причин и размера причиненного ущерба результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены на заседании Правления ПО «Усмань», на котором полностью подтвердились результаты инвентаризации. Таким образом, ответчица Шевцова И.А. своими неправомерными действиями причинила работодателю ущерб на сумму <данные изъяты>
В связи с изложенными выше обстоятельствами, представитель ПО «Усмань» просил суд взыскать с ответчицы в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ПО «Усмань» по доверенности Беляев Н.Ф. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Шевцова И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением заочного решения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????_?????�??????J?J??�??????????��??????????��???
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Шевцова (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия Богрова) И.А. работала в Потребительском обществе «Усмань» заведующей магазином ТПС с. Боровое с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчица Шевцова И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба и бережно относится к переданному ей имуществу, но своих обязательств по договору она не исполнила и причинила работодателю материальный ущерб. На основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в магазине у Шевцовой И.А. была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно - денежными отчетами Шевцовой И.А была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии К.Т.А. была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова И.А свою вину в причинении недостачи на сумму <данные изъяты> признала, подписала сличительную ведомость, инвентаризационную опись, объяснив причину недостачи тем, что брала товары в магазине для личных нужд, а деньги вовремя не вносила. Недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом документальной ревизии, ведомостью движения товаров и объяснениями Шевцовой И.А.. Во исполнение статьи 247 ТК РФ для установления причин и размера причиненного ущерба результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены на заседании Правления ПО «Усмань», на котором полностью подтвердились результаты инвентаризации. Таким образом, ответчица Шевцова И.А. своими неправомерными действиями причинила работодателю ущерб на сумму <данные изъяты>
При определении степени вины ответчицы, суд учитывает период, за который были проведены инвентаризации, характер и режим работы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчицей не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в полном размере.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу ПО «Усмань» в размере 947-31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Потребительского общества «Усмань» к Шевцовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Шевцовой И.А. в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.М. Путилин
