Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-1492/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Могильниковой О.А.,
рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 октября 2014 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовского В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абрамовский В.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2014 г. на ул. К.Мяготина, 70 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Форд, государственный номер № и Додж, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя Подрезова Е.В., управлявшего автомобилем Додж, г\н №, который при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Форд, г\н №, под управлением водителя Камшиловой Е.И. Постановлением от 24.05.2014 г. производство по административному делу в отношении Подрезова Е.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения. Ответственность водителя автомобиля Додж застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис № №. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в страховой выплате ему было отказано, т.к. из материалов административного дела не усматривается вина водителя Подрезова Е.В. В соответствии с отчетом ИП Позиенко Д.А., стоимость восстановительного ремонта составила 38 598 руб. 96 коп., УТС – 14 155 руб. Общая сумма ущерба составляет 52 753 руб. Стоимость услуг по составлению отчета – 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату – 52 753 руб., стоимость оплаченных им услуг по оценке автомобиля - 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы иска.
Истец и его представитель, действующая по доверенности Камшилова Е.И., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что вина Подрезова Е.В. в ДТП подтверждается тем, что он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Кроме того, исходя из схемы рассматриваемого ДТП, столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения, тогда как Подрезов Е.В. двигался по правой полосе, следовательно, не убедившись в безопасности маневра, он начал перестраиваться на левую полосу движения, в результате произошло ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третье лицо – Подрезов Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, считая, что его вины в данном ДТП нет.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 24.03.2014 года в 15:20 часов на ул. К. Мяготина, 70 в г. Кургане произошло столкновение автомобилей Додж, г\н № под управлением Подрезова Е.В., принадлежащего Подрезовой Е.А. и Форд, г\н Р № под управлением Камшиловой Е.И., принадлежащего Абрамовскому В.А.
Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24.05.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Камшиловой Е.И. и Подрезова Е.В. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что устранить противоречия в показаниях водителей и определить нарушителя Правил дорожного движения в ходе административного расследования не представилось возможным.
Из объяснений водителя Камшиловой Е.И. следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль Форд, которым управляла она, двигался по ул. К. Мяготина со стороны ул. Зорге в сторону ул. Красина в г. Кургане примерно посредине второго ряда. В первом ряду в попутном направлении двигался автомобиль Додж, который в районе дома № 70 по ул. К. Мяготина осуществил опережение её автомобиля и неожиданно стал перестраиваться влево во второй ряд. При этом, указатели поворота на автомобиле Додж были выключены. Ею были предприняты меры к остановке своего транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП она двигалась прямолинейно, направления движения не меняла. После столкновения остановилась, автомобиль не передвигала. Автомобиль Додж после ДТП принял немного правее и примерно через 10 м. полностью остановился.
Из объяснений водителя Подрезова Е.В. следует, что он управлял автомобилем ДОДЖ, двигался по ул. К. Мяготина со стороны ул. Зорге в сторону ул. Красина в крайнем правом ряду. Расстояние от его автомобиля до правого края проезжей части составляло 1,7-2 м. Проехав пешеходный переход у дома № 70 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, услышал скрежет с левой стороны. Остановившись, увидел повреждения на левой части своего автомобиля от автомобиля Форд, который, не выдержав бокового интервала, правой частью допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель автомобиля Форд вывернула колеса влево и встала на свою полосу для движения, проехав 20 см. В момент ДТП он двигался прямолинейно, направление движения не менял. Справа припаркованных автомобилей не было.
При проведении административного расследования, учитывая, что в автомобиле Форд имелся видеорегистратор, была назначена фототехническая экспертиза ЭКЦ УМВД России, согласно заключению которой, при движении автомобиля, снабженного видеорегистратором (Форд) с начала опережения его автомобилем Додж до момента опережения автомобиля Додж автомобилем, снабженным видеорегистратором, относительно левого края проезжей части по ходу движения, имеются отклонения от прямолинейной траектории движения. Автомобиль Додж, запечатленный в правой части кадров представленной видеозаписи, после опережения им автомобиля, снабженного видеорегистратором, частично находился на левой полосе для движения в одном направлении (относительно автомобиля снабженного видеорегистратором).
На схеме ДТП после столкновения автомобиль Подрезова Е.В. зафиксирован стоящим параллельно на расстоянии 3,1 м от передней оси и 2,39 м. от задней оси до правого края проезжей части, в 8,8 м от него автомобиль Форд, расположенный на расстоянии 5,3 м от передней оси и 5,1 м. от задней оси до правого края проезжей части. Место удара, со слов водителя автомобиля Форд, находится на расстоянии 5,52 м. от правого края проезжей части, со слов водителя автомобиля Додж – 5,08 м. от правого края проезжей части, шириной в одном направлении 7,86 м, при этом автомобиль Додж находится на расстоянии 21 м. от места столкновения. На схеме отсутствует горизонтальная разметка, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, имеется двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Данная схема составлена, в т.ч. со слов Подрезова Е.В. и им подписана, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелем Андриевских П.Н. (старшим инспектором ГИБДД, составившим схему места ДТП).
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после опережения автомобиля Форд автомобилем Додж, последний частично выехал в левый ряд, создав помеху для движения автомобилю Форд, двигавшемуся в попутном направлении по левому ряду, о чем свидетельствуют пояснения обоих водителей транспортных средств (в т.ч. Подрезова Е.В., который пояснял, что двигался на расстоянии 1,7-2 м. до правого края проезжей части); схемы места ДТП, исходя из которой движение по полосе в одном направлении организовано в два ряда, каждый ряд составляет в ширину 3,93 м., столкновение произошло на расстоянии более 5 м. от правого края проезжей части; заключения фототехнической экспертизы согласно которой автомобиль Додж, после опережения им автомобиля Форд, частично находился на левой полосе для движения в одном направлении.
Согласно п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении водителем Подрезовым Е.В. указанных пунктов ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате данного ДТП, автомобилю Форд, г\н № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Додж, г\н № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда обратился истец за выплатой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в выплате страхового возмещения было отказано.
Глава 59 ГК устанавливает общие положения возмещения вреда. Так, в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.
В соответствии с отчетом ИП Позиенко Д.А. № 14/04/14 от 14.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 38 598 руб. 96 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 155 руб.
За составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля истцом уплачено ИП Позиенко Д.А. - 4 000 руб., что подтверждено товарными чеками от 14.04.2014 г.
С учетом изложенного у ответчика в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценки ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба от ДТП страховая выплата в размере 52 753 руб. и расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из Преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с отказом в страховой выплате, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что основанием для компенсации морального вреда является само по себе нарушение требований Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 876 руб. 50 коп. ((52 753 руб. + 4 000 руб. + 3 000 руб.) : 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представляла по доверенности Камшилова Е.И.
Из квитанции серии ЛХ № 001282 следует, что за представление интересов истец уплатил своему представителю 10 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его небольшой категории сложности, продолжительности рассмотрения (два с половиной месяца), суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в части, в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подачи иска освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Исходя из объёма удовлетворённых требований, размер госпошлины составляет 2 102 руб. 59 коп. (ст. 333.19 НК РФ) и подлежит уплате в бюджет муниципального образования Кетовский район (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абрамовского В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовского Вячеслава Анатольевича в возмещение ущерба от ДТП страховую выплату в размере 52 753 руб., расходы по составлению отчета – 4 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. и штраф в размере 29 876 руб. 50 коп., итого – 89 629 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере 2 102 (две тысячи сто два) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 20 октября 2014 г.
Судья: Т.В. Тренихина