Дата принятия: 13 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-509/2014
Постановление Дело № 5-509/2014
Резолютивная часть оглашена 13 октября 2014 г.
Полный текст мотивированного постановления изготовлен 15 октября 2014г.
г.Кострома, ул. Гагарина, д.<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 г.Костромы Гуляева Г.В., с участием помощника Нейского межрайонного прокурора Костромской области Фомичевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Куликова С.Е., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,
установил:
Проведенной Нейской межрайонной прокуратурой проверкой по обращению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромскойобласти соблюдения требований законодательства о банкротстве в деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,установлено, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является Куликов <ФИО1>. В ходе проверки Нейской межрайонной прокуратурой проверкой были выявлены нарушения законодательства о банкротстве: руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ст. 9 п. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По состоянию на <ДАТА3>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в том числе по налогам - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная задолженность, образовалась более чем за три месяца с дат, когда обязательства должны были быть исполнены. В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока исполнения. Налогоплательщику в частности направлено требование от <ДАТА> г. <НОМЕР> (срок исполнения до <ДАТА>.) на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от <ДАТА> г. <НОМЕР>, а также решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика <НОМЕР> от <ДАТА>. Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области на имя руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлено извещение от <ДАТА8> <НОМЕР> об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве. <ДАТА>. Нейским межрайонным прокурором Л.Н. Лапшиным вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Куликова С.Е.
Куликов С.Е.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности <ФИО2> в судебном заседании вину Куликова С.Е. не признал, пояснил, что действительно на момент возбуждения дела прокуророму ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имелась задолженность по налогу на имущество организаций. Однако полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что относится к существенным недостаткам, так как не позволяет установить сам факт совершения правонарушения, невозможно установить в какой момент административное правонарушение, связанное с неисполнением требований является оконченным и отсутствует возможность исчисления и применения сроков давности привлечения к ответственности. Кроме того, в постановлении указано, что к ответственности привлекается руководитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Куликов С.Е., однако Куликов С.Е. является генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое в свою очередь осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Таким образом, Куликов С.Е. не является руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а лишь представителем управляющей организации. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения, предусмотренные перечисленными в примечании статьями КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Ст. 14.13. КоАП РФ отсутствует в вышеуказанном примечании. Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридического лица. Таким образом, поскольку в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует должностное лицо, осуществляющее функции руководителя, в связи с передачей этих функций управляющей организации, субъектом правонарушения является управляющая организация, в связи с чем на основании ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций не могут нести ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ как должностные лица. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что наступили обстоятельства, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с Бухгалтерским балансом на <ДАТА10> стоимость имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> и складывается из стоимости внеоборотных активов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (раздел 1 баланса) и оборотных активов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (раздел 2 баланса). Таким образом, стоимость имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» многократно (более чем в 898 раз) превышает размер задолженности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.Полагает, что МИФНС России № 3 по Костромской области обратилась в прокуратуру г. Костромы для оказания на организацию давления. Кроме того, он не согласен с пояснениями представителя прокуратуры о том, что правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является длящимся и вопрос о дате правонарушения является существенным и подлежащим установлению. Сведения из ГУ-УПФ России по г. Нее и Нейскому району Костромской области о наличии задолженности не могут расцениваться как доказательства неплатежеспособности общества, они были представлены в ходе судебного разбирательства, из содержания справки не понятно с какого момента образовалась указанная задолженность.
Помощник Нейского межрайонного прокурора Костромской области Фомичева О.С. в судебномзаседании поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, просит привлечь директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Куликова С.Е. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, указывая, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении требования к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в совокупности составляли более <ОБЕЗЛИЧИНО>.по налогам,и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Данное правонарушение является длящимся. В постановлении о возбуждении дела об административном производстве указано, что на <ДАТА>. истек трехмесячный срок с даты, когда должны были быть исполнены обязательства по уплате налога. В требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа <НОМЕР>, указано, что задолженность необходимо погасить в срок до <ДАТА12> Обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд возникла по истечении срока для уплаты налога <ДАТА12> Кроме того, представила сведения из ГУ-УПФ России по г. Нее и Нейскому району Костромской области по состоянию на <ДАТА>. о наличии у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по страховым взносам, пени и штрафам на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом указала, что данные сведения не были основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представлены суду для характеристики финансового положения общества. Когда, у общества возникла обязанность уплатить вышеуказанную задолженность, она не может сообщить, не располагает данными сведениями.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 379 НК РФ).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (признаки банкротства). Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (ст. 4 Федерального закона).
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, анализируя вышеизложенное, в качестве основания для рассмотрения судом вопроса о возбуждении дела о банкротстве должна быть обязательная совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства. Из ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность. Как усматривается из материаловдела, <ДАТА>. Нейскиммежрайонным прокурором Костромской области в отношении руководителяООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>» Куликова С.Е. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что по состоянию на <ДАТА>. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеется признак банкротства, так как на протяжении трех месяцев имеет просроченную задолженность по налогам, сборам, пени и штрафамв размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе по налогам - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Задолженность образовалась более чем за 3 месяца с дат, когда обязательства должны были бытьисполнены. Однако руководитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уклонился от возложенной на него законом обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, Куликов С.Е. назначен на должность генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» решением № 1 от <ДАТА>. единственного учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», приступил к исполнению обязанностей <ДАТА>. на основании приказа о приеме на работу (л.д.15, 16). Между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА>. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации, согласно которому в соответствии сФедеральным Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ № 14 от 08.07.1998г., на основании Решения от 07.05.2008г., ООО «Полесье менеджер» (именуемого «Управляющая организация») обязуется оказывать услуги по осуществлению деятельности, вытекающей из сущности полномочий единоличногоисполнительного органа ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (именуемого «Общество»), предусмотренных законодательством РФ и Уставом «Общества».В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. При этом всоответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившее административное правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административнуюответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное. Организационно-распорядительнымиявляются полномочия по управлению работниками, организацией или ее подразделением, а административно-хозяйственными - полномочия по управлению имуществом в связи с осуществлением деятельности организации (подразделения).
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от <ДАТА>., руководство текущей деятельностью ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществляется единоличным исполнительным органом общества - управляющей организацией - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». К компетенции управляющей организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Управляющая организация, в лице своего директора, без доверенности действует от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Директором управляющей организации является Куликов С.Е. Директор вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества; иметь право первой подписи под финансовыми документами; заключать трудовые договоры, определять форму и систему оплаты труда; организовывать ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности, подписывать бухгалтерские и финансовые документы, налоговые декларации и расчеты; издавать приказы; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, руководитель единоличного исполнительного органа,обладает всеми признаками должностного лица. Из содержания договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации следует, что директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполняет организационно-распорядительные функции, в том числе по уплатеобязательных платежей в бюджет. Следовательно, руководитель единоличного исполнительного органа,допустивший нарушение законодательства является субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 Кодека РФ об административных правонарушениях.
МИФНС России № 3 по Костромской области в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлено требование <НОМЕР> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА> г. об уплате в срок до <ДАТА> г. налога на имущества организации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пени по налогу на имуществоорганизации и по транспортному налогу на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 8).Данное требование налоговой инспекции в установленный срок не исполнено.Куликову С.Е. МежрайоннойИФНС Росси № 3 по Костромской области былонаправлено извещение о выполнении данной обязанности от <ДАТА>. (л.д.7).Межрайонная ИФНС России№ 3 по Костромской области обратилась к Нейскому межрайонному прокурору с заявлениемо привлечении руководителя ООО«<ОБЕЗЛИЧИНО>» к административнойответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ, поступившим в прокуратуру Нейского района Костромской области <ДАТА>.
В качестве основания для обращения директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» несостоятельным (банкротом) налоговым органом указано на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., налогоплательщику направлено требование <ДАТА><ДАТА>. <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА><ДАТА>. на общую сумму задолженности по налогу на имущество организации и пени в бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении применены меры принудительного взыскания: принято решение <НОМЕР> о взыскании налогов, пеней, штрафов в <ОБЕЗЛИЧИНО>. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от <ДАТА><ДАТА>., а также приняторешение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафовза счет имущества должника <НОМЕР> от <ДАТА>.
Доказыванию в данном случае подлежит: точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного месячного срока. Дата возникновения обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признания общества банкротом зависит от того, когда у общества возникла просроченнаязадолженность по обязательным платежам.Как следует из постановления о возбуждении дела об административном производстве по состоянию на <ДАТА>. ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>» на протяжении трех месяцев имеет просроченную задолженность по налогам, сборам, пени и штрафамв размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ( в том числе по налогу на имущества организации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.), и не обратилось в арбитражныйсуд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В постановлении не указана точная дата возникновения у должника обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, из постановления о возбуждении делаоб административном производстве невозможно установить по состоянию на какую дату возникли признаки неплатежеспособности у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
МИФНС России № 3 по Костромской области в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было направлено требование <НОМЕР> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА> г. об уплате в срок до <ДАТА> г. налога на имущества организации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.Данное требование в установленныйсрок не исполнено, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.
Доказательств наличия задолженности у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перед налоговой инспекцией на более ранний период времени суду не представлено. Таким образом, начиная <ДАТА>. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеется признак банкротства, так как на протяжении трехмесяцев с момента окончания установленного срока для уплаты налогов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета пени и штрафов), обязанность по уплате обязательных платежейэтим обществом не исполнена. Обязанность по подаче руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению до <ДАТА24>
Сведения о задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд представлены суду по состоянию на <ДАТА>. Из пояснений помощника Нейского межрайонного прокурора Костромской области Фомичевой О.С. данные сведения не были основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Имеющейся в деле справкой о задолженности по обязательствам перед ГУ - УПФ РФ подтверждается факт наличия задолженности по состоянию на <ДАТА>. Доказательств наличия задолженности на более ранний период времени суду не представлено. Соответственно, из имеющихся в деле доказательствусматривается, что к моменту подачи ИФНС заявления в Нейскую межрайонную прокуратуру, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона месячный срок для обращения с требованием о признании несостоятельным (банкротом) руководителя организации не истек. Учитывая вышеизложенное, дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАПРФ, мировой судья постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении КуликоваС.Е. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 4 г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Г.В.Гуляева
