Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                <адрес>
 
    Судья Островского районного суда <адрес> Григорьева Т.П..,
 
    при секретаре Базарновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (..) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
    Л.С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по ул.<адрес> в сторону
<адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В установленный законом срок Л.С.И. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, жалоба мотивирована тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере (..) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. С данным решением не согласен и считает постановление незаконным и необоснованным, а следовательно подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено правило согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В ходе производства по делу он заявлял о том, что в ходе проведения процедуры освидетельствования никаких понятых не присутствовало, полагает, что суд не обоснованно оставил данную информацию без внимания, не проверив данные сведения путем направления судебного поручения, либо вызова данных лиц в судебное заседание. Таким образом, данное сомнение осталось не разрешенным, кроме того, полагает, что необходимо было истребовать из отделения полиции, копию сертификата проверки прибора которым проводилось освидетельствование поскольку это также имеет важное значение, так как, прибор сработал лишь с третьего раза. Считает, что совершенно необоснованно суд не принял во внимание данные независимой экспертизы, результаты которой содержат однозначный вывод об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт, признать его невиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного положениями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Л.С.И. жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он приехал на базу организации, где оформлен на работу около 6 часов утра. В 7 часов прошел медосмотр, выписал путевой лист, и на своей автомашине поехал к месту работы. От базы до места работы около 15 км. По пути следования его остановили сотрудники ГиБДД. Предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудник полиции достал трубку, предложил подышать. Считает, что прибор не показал состояние алкогольного опьянения, тогда достали вторую трубку, он подышал. Ему предложили пройти в машину полиции. Он сидел минут 20, а они искали понятых. Потом ему дали подышать в 3 прибор, он показал состояние алкогольного опьянения. Считает, что понятые стояли за автомашиной, но он их не видел. Подписал акт освидетельствования и протокол, где указано алкогольное опьянение, написал, что согласен. Хотел поскорее доехать до места работы, так как при малейшем опоздании с работы увольняют. Его автомашину не забрали, он сел в нее, поехал в отдел полиции, чтобы пройти повторно медосвидетельствование. На работу позвонил, отпросился. Дежурный в отделе полиции назвал адрес, где можно пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Добрался до данного учреждения через 4 часа, сдал анализы. Заключение - трезв. Спиртного он не употреблял, считает, что работники полиции ждали от него денег, но за что им платить, если он находился в трезвом состоянии. На обороте путевого листа ему поставлено рабочее время с 8 до 17 часов, так как отсутствие на работе до обеда было согласовано с мастером.
 
    Представитель Л.С.И. - Б. поддержал доводы жалобы, считает, что освидетельствование на алкогольное опьянение было проведено с нарушениями. Со слов его доверителя при освидетельствовании понятые не присутствовали, Л.С.И. было предоставлено 3 прибора для освидетельствования и только один из них показал наличие алкогольного опьянения. Л.С.И. работает в ООО «Стройводсервис» в должности водителя и перед началом рабочего дня проходит освидетельствование у медицинского работника предприятия. На предприятии имеются путевые листы с отметками об освидетельствовании. Времени для распивания спиртного у Л.С.И. не было, он все время был в пути. За период с 7 часов до 11 часов у Л.С.И. было 3 экспертизы на состояние алкогольного опьянения, одна в 7 утра, вторая в 7 час. 30 мин. и третья в 11 час. 20 мин. Первая и последняя состояние алкогольного опьянения не показали, а вторая проведена с грубым нарушением Закона, понятые не присутствовали. Л.С.И. не обязан доказывать свою невиновность, а работники полиции его вину не доказали, просит его оправдать.
 
    Привлеченный по делу в качестве специалиста Ш.М. суду пояснил, при нормальных физиологических процессах в организме за период с 07.35 минут до 11.24 минут такое количество алкоголя как 0,196 мг/л могло быть не обнаружено. Если перевести это на количество спиртного, получится примерно 100-200 мл пива было выпито. Освидетельствование проводится на основании приказа Минздрава от 14.07.2003 года № 308 с последующими изменениями и дополнениями. В приложении № к приказу в п. 2 указано, что медицинское освидетельствование может быть проведено на основании протокола ГИБДД. Содержание алкоголя в крови и моче может быть равны нулю через одинаковое время. Также в моче алкоголь может содержаться чуть дольше. Все зависит от биологической среды организма, от того насколько долго моча содержалась в организме человека и того, как часто он мочился. С мочой, слезой, слюной выводится только 10% алкоголя в неизменном виде, остальные 90% окисляются в печени.
 
    Суд, исследовав жалобу Л.С.И., выслушав представителя Б., специалиста Ш.М., изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что основания, приведенные в жалобе несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090( с изменениями от 06.09.2014) обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пп.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" - Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Основанием полагать, что Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475
 
    В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Л.С.И. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Освидетельствование Л.С.И. проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку 28.01.2014 г. /л.д.10/.Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.
 
    По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.С.И. составила 0,196 мг/л. С указанными результатами Л.С.И. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД материалами дела не усматривается.
 
    Материалами дела подтверждается, что в качестве понятых при освидетельствовании Л.С.И. были приглашены Ш. и К. и в их присутствии Л.С.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5,6).
 
    Довод об отсутствии понятых при освидетельствовании опровергается имеющимися в деле доказательствами, из их письменных объяснений следует, что водитель с результатами освидетельствования 0,196 мг/л был согласен.
 
    На момент освидетельствования сотрудниками ДПС Л.С.И. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. Каких либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Л.С.И. в протоколе не заявлено.
 
    При этом Л.С.И. имел право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти на основании протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование в медицинском учреждении, однако он таким правом не воспользовался, согласившись с результатами исследования, проведенного инспектором ДПС.
 
    То обстоятельство, что Л.С.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д. 19-21), не свидетельствует о том, что на момент освидетельствования на месте Л.С.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Л.С.И. проведено через значительный промежуток времени, более чем через четыре часа, и отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту его проведения, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме.
 
    Как следует из материалов, факт совершения Л.С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления автотранспортным средством.
 
    Сам Л.С.И. при медицинском освидетельствовании подтвердил факт употребления им спиртных напитков, никаких замечаний у него по данному вопросу не было.
 
    Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л.С.И.. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, действия Л.С.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Л.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
                     Судья                         Т.П. Григорьева