Решение от 13 октября 2014 года

Дело №2-2693\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                   г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Михайловой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Галечян Г.А.,
 
    представителя ответчика Лазариди А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ветрова Д. В. к Ермолаевой О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Ветров Д. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ермолаевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с Ермолаевой О.В. сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 23 часа 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Саратов <адрес>, получил ущерб автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64, принадлежащий на праве собственности Ветрову Д.В.
 
    Согласно административным материалам виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Ермолаева О.В., которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64 работал в режиме легкового такси по договору <№> аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключённого между собственником автомобиля и Чупилко В.В.
 
    Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы, автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64 получил значительные повреждения, по причине которых больше не мог эксплуатироваться в качестве легкового такси и не мог приносить доход истцу.
 
    Вышеуказанное транспортное средство находится на учёте ООО «Алло-Инфо» и справкой от <Дата> подтверждается то, что Чупилко В.В., арендовавший автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64, не выполнил ни одного заказа за период с <Дата> по <Дата>, в связи с сильными повреждениями кузова автомобиля и его внутренней части.
 
    Ветров Д.В. обратился в консультативный центр по ДТП ИП Зайдман Д.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <№> стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 11 183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64 с учетом износа составляет 62 758 рублен 03 копейки. Также в данном отчёте перечислены все повреждения автомобиля и необходимые детали под замену.
 
    Учитывая своё скромное материальное положение, Ветров Д.В. был не в состоянии сразу оплатить восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64,повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ермолаевой О.В. И страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхования», в которую обратился истец за получением страховой выплаты перевела недостаточное количество денежных средств для полноценного ремонта повреждённого автомобиля.
 
    Согласно п.4 договора <№> аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязуется выплачивать по <данные изъяты> 6 дней в неделю. Следовательно, в период с <Дата> по <Дата> Ветров Д.В. понес убытки, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, Ветров Д.В. вправе требовать с Ермолаевой О.В. cвой упущенный доход с момента наступления аварии по вине ответчицы – <Дата> по момент перечисления ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты – <Дата> в размере 59 000 рублей за 59 дней простоя автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64. А также - упущенный доход в размере 19 000 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи страховой выплатой абсолютно материально не соответствующей причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия ущербу.
 
    <Дата> Ветров Д.В. отправил заказным письмом претензию Ермолаевой О.В. по адресу её регистрации с указанием, что собственник автомобиля на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение    убытков в меньшем размере и что она, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, обязана в полном объёме возместить вред, причиненный имуществу гражданина. Однако ответа от ответчицы до настоящего времени не поступило.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. А конкретнее неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что указанно в п.2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Статья 644 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Чупилко В.В. был аккуратен с арендованным им транспортным средством и никогда не нарушал Правил Дорожного Движения.
 
    По статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. По вине Ермолаевой О.В. арендатор не смог выполнить данного условия.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ ответчица обязана возместить в полном объёме вред причинённый имуществу гражданина. Следовательно, арендодатель вправе требовать возмещения убытков причинённых ему виновницей дорожно-транспортного происшествия.
 
    С ответчиков в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Ветров Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Галечян Г.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Ермолаева О.В. и представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещались надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Ермолаевой О.В. – Лазариди А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
 
    В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
 
    В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
 
    В судебном заседании было установлено, что <Дата> между Ветровым Д.В. (арендодатель) и Чупилко В.В.. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> в сутки (п.4.2 договора). Арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду арендатору, производится за каждый день по принципу авансовых платежей, шесть дней в неделю (п.4.1. договора).
 
    Свои обязательства по договору аренды автомобиля от <Дата>, истец исполнил, передав Чупилко В.В. автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер С 257 ЕТ 64 регион. Чупилко В.В. принял в пользование указанное транспортное средство.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от <Дата> и актом приема-передачи автомобиля от <Дата>.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата>, в 23 часа 50 минут, на <адрес> г.Саратове, произошло столкновение автомашины Пежо 308, регистрационный номер Н 227 УУ 64, под управлением – Ермолаевой О.В. и автомашины ВАЗ 11183, регистрационный номер С 257 ЕТ 64 под управлением Чупилко В.В., данный автомобиль принадлежит истцу Ветрову Д.В. на праве собственности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном, схемой происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном, схемой происшествия, заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, показаниями эксперта Курапина Ю.А..
 
    Не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, а также показаниям эксперта Курапина Ю.А.., допрошенного в судебном заседании, у суда оснований не имеется.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Ермолаева О.В.
 
    Риск гражданской ответственности Ермолаевой О.В.. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»
 
    В связи с имевшим место страховым случаем Ветров Д.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля.
 
    Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата страхового возмещения в <данные изъяты> <Дата>, а также в размере <данные изъяты> <Дата>.
 
    Из договора аренды транспортного средства от <Дата>., предметом которого являлся автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что Ветров Д.В. до повреждения автомобиля получал доход от его сдачи в аренду в размере <данные изъяты> в сутки шесть дней в неделю.
 
    Ответчиками в опровержение достоверности данного договора аренды, доказательств не представлено.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Доводы представителя ответчика Лазариди А.С. о том, что не доказана передача транспортного средства в аренду, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства.
 
    Следует отметить, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
 
    На основании ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
 
    Между тем, договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.
 
    Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт реального исполнения договора аренды и передачи Чупилко В.В. права пользования автомобилем подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в которых указан в качестве водителя автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный номер С 257 ЕТ 64 Чупилко В.В.
 
    Доводы истца о неиспользовании по договору аренды транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный номер С 257 ЕТ 64 в период с <Дата> по <Дата>, в связи с техническими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, подтверждаются актом приема передачи транспортного средства от <Дата>, справкой ООО «Алло-Инфо» от <Дата>.
 
    Согласно акту приема передачи Чупилко В.В. после дорожно-транспортного происшествия передал Ветрову Д.В. <Дата> автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64.
 
    Истцом в обоснование требований предоставлена справка ООО «Алло-Инфо» о том, что за период <Дата> по <Дата> Чупилко В.В. не вносил денежные средства за аренду легкового автомобиля.
 
    Вместе с тем, согласно п. 4.4. договора аренды транспортного средства от <Дата>, арендная плата вносится Чупилко В.В. на счет ООО «Алло- Инфо».
 
    Довод истца о невозможности использования по договору аренды транспортное средство ВАЗ 11183, регистрационный номер С 257 ЕТ 64 в связи с имеющимися техническими повреждениями подтверждается показаниями эксперта Курапина Ю.А.
 
    Эксперт Курапин Ю.А. в судебном заседании указал, что все повреждения исследуемого автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <Дата>. При наличии повреждений на автомашине ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С257ЕТ 64, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, использование автомобиля невозможно.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец со своей стороны предпринял установленные законом меры для уменьшения размера убытков, а именно своевременно обратился в страховую компанию за возмещение страховой выплаты для производства ремонта транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, а также актами осмотра транспортного средства по направлению страховщика от <Дата> и <Дата>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца до <Дата>, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что к числу убытков истца могут быть отнесены арендные платежи, тогда как транспортное средство с момента ДТП – с <Дата> по день выплаты страхового возмещения <Дата> не мог использоваться по назначению.
 
    Принимая во внимание размер арендных платежей, установленных договором аренды от <Дата> в сумме 1000 рублей в сутки за шесть дней в неделю, а также период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду – <Дата> по <Дата>, суд приходит к выводу, что с Ермолаевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования Ветрова Д.В. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Истец полагает, что причиной возникновения убытков в размере <данные изъяты>, по вине ответчика Ермоловой О.В. явилось неполучение дохода Ветровым Д.В. с арендатора Чупилко В.В. в виде дополнительной компенсации – неустойки, предусмотренной п. 4.2. и 5.5 договора аренды транспортного средства <№> от <Дата>.
 
    По содержанию статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Следует отметить, что Ермолаева О.В. не является стороной обязательства по договору аренды транспортного средства <№> от <Дата>, заключенного между Ветровым Д.В. и Чупилко В.В., что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для нее как для третьего лица никаких обязанностей, ибо иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ермолаевой О.В. в пользу истца упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования Ветрова Д.В. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, а доказательств, подтверждающих причинения ему ответчиком Ермолаевой О.В. нравственных или физических страданий, суду не представлено.
 
    Разрешая требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Истец полагает, что причиной возникновения убытков по вине ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» явилась выплата в пользу Ветрова Д.В. в установленный законом срок страхового возмещения в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло документы, признал произошедшее <Дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал его независимую экспертизу (оценку), составил страховой акт, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Установлено, что Ветров Д.В., не согласившись с размером ущерба, определенным ООО «Группа Ренессанс Страхование», обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
 
    При рассмотрении указанного гражданского дела назначалась автотехническая экспертиза, после проведения которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно возместила Ветрову Д.В. в полном объеме страховое возмещение в размере 56 061 рублей (<данные изъяты> (<Дата>)+ <данные изъяты> (<Дата>).
 
    Факт добровольного возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между стоимостью восстановительного ремонта по страховому акту и данными заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова искового заявления Ветрова Д. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, по мнению суда, в данном случае свидетельствует о реализации права, предоставленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» умысла по занижению размера страховой выплаты, либо доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения иска Ветрова Д.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» упущенной выгоды не имеется, а следовательно отсутствуют основания для взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    При изложенных основаниях, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ветрова Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермолаевой О.В. в пользу истца Ветрова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ветрова Д. В. к Ермолаевой О. В. о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Ермолаевой О. В. в пользу Ветрова Д. В. упущенную выгоду за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Ветрова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья: Н.Г. Московских