Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12- 152/2014 г.
Решение
г. Муром 13 октября 2014 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кравченко С.А., его защитника Голиковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 9 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 09.09.2014 г. Кравченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 26 июля 2014 года в 21 час. 05 мин. на 139 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас Нижегородской области управлял автомашиной марки «......» с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии алкогольного опьянения.
Кравченко С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом Кравченко С.А. не отрицает факт употребления алкоголя, однако утверждает, что автомашиной управлял его знакомый А.
В судебном заседании Кравченко С.А. поддержал жалобу и объяснил, что не возражал против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, так как не понимал значения совершаемых в отношении него действий. Кроме того, сотрудники ГАИ оказывали на него давление, утверждая, что поместят автомашину на штраф-стоянку, привлекут к ответственности за передачу управления автомашиной его жену.
Защитник Голикова Ж.А. также поддержала жалобу, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
По ходатайству Кравченко С.А. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошены его знакомые А. и К.
Свидетель А. показал, что во второй половине дня 26 июля 2014 г. он вместе со своими знакомыми К., Л. и Кравченко С.А. на автомашине последнего поехали на озеро. Там все, кроме него, распивали водку. Вечером они решили возвращаться домой. Так как он был трезв, то Кравченко С.А. передал ему управление автомашиной. Когда они выехали на асфальтированную дорогу, то он остановил автомашину, вышел из неё и отошёл на некоторое расстояние для того, чтобы справить естественную надобность. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ, которые задержали Кравченко С.А.
Аналогичные показания дал свидетель К., подтвердив, что после употребления водки Кравчеко С.А. автомашиной не управлял, за рулём находился А.
Допрошенный в качестве свидетеля Бурагин А.А. – инспектор ДПС ММ ОМВД России «Навашинский», показал, что 26 июля 2014 г. он нёс службу вместе с М. и А. на 139 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас Нижегородской области. Он увидел, что автомашина «......», следовавшая к месту их дежурства, неожиданно остановилась. М. и А. проследовали к этой автомашине, а он остался на посту. Он наблюдал как из остановившейся автомашины вышел водитель и пытался сесть на заднее сиденье, но в этот момент был настигнут. М. и А. доставили на пост водителя данной автомашины, которым оказался Кравченко С.А. В ходе беседы Кравченко С.А. признался, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования. При оформлении документов он разъяснял Кравченко С.А. процессуальные права.
Заслушав объяснения Кравченко С.А., его защитника Голиковой Ж.А., показания свидетелей А., К. и Бурагина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За невыполнение названного требования в ст.12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Установлено, что в нарушение вышеуказанного положения водитель Кравченко С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с требованиями ст.26.2. и ст.26.11. КоАП РФ все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о привлечении Кравченко С.А. к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1. КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Виновность Кравченко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2014 года, в котором правильно изложены обстоятельства совершения правонарушения;
- актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26.07.2014 г., согласно которому у Кравченко С.А. установлено алкогольное опьянение и содержится его собственноручное объяснение «согласен»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2014 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кравченко С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Суд критически оценивает утверждение Кравченко С.А. о том, что он не совершал правонарушения и рассматривает его как способ защиты, связанный со стремлением избежать ответственности.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении Кравченко С.А. не отрицал свою виновность в совершении правонарушения. При рассмотрении дела Кравченко С.А. также признал свою вину. Однако в последующем изменил свою позицию.
Не могут быть приняты во внимание доводы Кравченко С.А. о том, что он не понимал значения совершаемых в отношении него действий и признавал свою вину под давлением сотрудников ГАИ. Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко С.А. были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписями в указанных документах. При этом каких-либо возражений от Кравченко С.А. не поступило. Свидетель Бурагин А.А. подтвердил, что Кравченко С.А. разъяснялись его процессуальные права, он понимал характер и значение производимых действий, никакого давления на него не оказывалось.
Суд считает не соответствующими действительности показания свидетелей А. и К. о том, что Кравченко С.А. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми Кравченко С.А. и стремятся помочь ему избежать ответственности. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Бурагина А.А., которые являются последовательными, логически связанными и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля Бурагина А.А. суд расценивает как достоверные, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 9 сентября 2014 года в отношении Кравченко С.А. не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 9 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.А. оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12. КоАП РФ.
Судья М.А.Кошелев
