Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-1921/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
с участием представителя истца Поповой А.С.,
ответчика Орешникова П.А.,
при секретаре Варыхаловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к Орешников П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Орешникову П.А., в котором просила взыскать с последнего задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году на праве собственности принадлежало транспортное средство, которое является объектом налогообложения.
МИФНС России № 10 по Тверской области направило ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2012 год.
В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога. В связи с чем, адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Орешниковым П.А. данные требования не исполнены.
Представитель истца МРИ ФНС России № 10 по Тверской области по доверенности Попова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, дополнительно пояснив, что автомобиль согласно карточке ГИБДД числится за ответчиком. Налогоплательщик не предоставил в налоговый орган сведения, что в спорный период автомобиль находился в розыске в связи с угоном.
Ответчик Орешников П.А. в судебном заседании, не оспаривая расчет задолженности по налогу и пени, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что автомобиль числится за ним, но фактически украден и в настоящее время ему не передан ФИО1, на которого возложена данная обязанность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.
Представитель ответчика Громова О.А. в судебном заседании, при надлежащем извещении участия не приняла, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 указанного кодекса.
Судом установлено, что ответчик в 2012 году являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в установленном законом порядке было зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения: АФ-4741ТО, регистрационный знак Н 946 КС 69 (л.д. 15).
В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области», которым установлены налоговые ставки, налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п.3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено вручение налогоплательщику налогового уведомления как лично под расписку, так и путем направления его по почте заказным письмом. При этом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог (л.д.13,14).
Согласно п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с невыполнением обязательства по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Поскольку направление уведомления и требования посредством почтовой связи является надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления, то такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ в отношении Орешникова П.А. о взыскании задолженности по налогам в сумме 5 394,19 рублей (л.д. 8).
Требование о взыскании налога может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока.
Согласно с п.п. 1 и 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ транспортное средство, находящееся в розыске, при условии подтверждения факта его угона (кражи) документом, выданным уполномоченным органом, не является объектом обложения транспортным налогом.
В пункте 17.4 Методических рекомендаций МНС России по применению главы 28 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом от 09.04.2003 года N БГ-3-21/177, указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Таким документом является подлинник выданной органами внутренних дел справки об угоне транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства.
В подтверждение своих доводов о необходимости освобождения от уплаты транспортного налога, ответчик представил вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Орешников П.А. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 передать Орешникову П.А. грузовой фургон марки АФ 4741 ТО, 2006 года выпуска, государственный номер Н 946 КС 69. Решением суда установлено, что Орешников П.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО1 купить на имя Орешникова П.А. за цену и на условиях по своему усмотрению грузовой фургон марки № и перегнать его к месту регистрации в гор. Тверь.
На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является требование обязывающего характера, а именно обязанность ФИО1 передать грузовой фургон марки АФ 4741 ТО, 2006 года выпуска, государственный номер № Орешникову П.А.
Материалами дела установлено, что Орешников П.А. в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ год) являлся собственником грузового фургона марки № года выпуска, государственный номер №.
Установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика Орешникова П.А. в результате нарушения ФИО1 своей гражданско-правовой обязанности по передаче транспортного средства.
Между тем, представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции, не являются документами, подтверждающими факт угона транспортного средства, указанными в пункте 17.4 Методических рекомендаций МНС России.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
В обязанность налогоплательщика закреплено представление в налоговый орган документа, подтверждающего факт угона (кражи) транспортного средства. В таком случае транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
Документов правоохранительных органов Российской Федерации свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику автомобиль в 2012 году находился в розыске в связи с угоном, материалы дела не содержат, последний таких документов, несмотря на разъяснение ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ не представил, а напротив предоставил доводы о невыполнении ФИО1 обязанности по передаче ответчику транспортного средства, в связи с чем, полагал, что автомобиль находится в розыске.
Обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения. При этом главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
В соответствии со ст. 357 НК РФ на ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство - №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, он являлся налогоплательщиком транспортного налога, регистрация транспортного средства на его имя ответчиком не оспорена и оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, для исключения спорного автомобиля из числа объектов налогообложения не имеется.
Поскольку транспортный налог не был уплачен ответчиком после истечения установленного в требовании срока по уплате, последним, исходя из бремени доказывания не представлено доказательств обратного, заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Орешников П.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего на общую сумму <данные изъяты> коп..
Взыскать с Орешников П.А. государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Л.В. Тиранова
Решение в окончательном виде изготовлено 16.10.2014 года.
Судья Л.В. Тиранова
