Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-1383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Подрейко С.В.
 
    при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Ляшенко ФИО15 – Годуева ФИО16 (по доверенности), представителя ответчиков Бакулина ФИО17., Беденко ФИО18., Малиновской ФИО19 Масленниковой ФИО20., Селина ФИО21 – Рудоман ФИО22 (по доверенностям), представителя третьего лица ОАО "<данные изъяты>" Медведева ФИО23. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко ФИО24 к Бакулину ФИО25, Беденко ФИО26, Малиновской ФИО27, Масленниковой ФИО28, Селину ФИО29 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Ляшенко ФИО30. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Бакулина ФИО31., Беденко ФИО32., Малиновской ФИО33 Масленниковой ФИО34., Селина ФИО35 долга в порядке регресса. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>» было заключено кредитное № №, по условиям которого банк открыл кредитную линию, предоставив ООО «<данные изъяты>» право получения кредитов в пределах лимита выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению предоставлено поручительство физических лиц, с которыми заключены договоры поручительства: с Бакулиным ФИО36 - № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Беденко ФИО38 - № № от ДД.ММ.ГГГГ.; с Ляшенко ФИО39 - № № от 27.05.2008 г.; с Малиновской ФИО40 - № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Масленниковой ФИО41 - № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Селиным ФИО42 - № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Чистяковым ФИО43 - № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года удовлетворены исковые требование <данные изъяты> к Ляшенко ФИО44., Бакулину ФИО45., Беденко ФИО46., Малиновской ФИО47 Масленниковой ФИО48, Чистякову ФИО49. и Селину ФИО50 с которых на основании договоров поручительства в солидарном порядке взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании указанного решения были выданы исполнительные листы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере <данные изъяты> руб. была выплачена взыскателю за счет реализации заложенного имущества, при этом сумма непогашенной задолженности составила <данные изъяты> руб.
 
    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> руб., исполнив обязательство по выплате оставшейся задолженности в полном объеме.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. он признан кредитором в части исполнения обязательства в пользу <данные изъяты> (ОАО) по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному обязательству № №
 
    Считает, что при таких условиях имеет право на предъявление иска к ответчикам по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В судебном заседании представитель истца Годуев ФИО51. поддержал заявленные требовании по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчиков Рудоман ФИО52. иск не признал, поскольку определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., обращено взыскание на долю Ляшенко ФИО53. в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», то есть по инициативе взыскателя (ОАО <данные изъяты>») в порядке ст.203 ГПК РФ был изменен способ исполнения решения суда. От денежного требования в виде уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» отказался и изъявил желание обратить взыскание на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Требование обратить взыскание на долю в ООО «<данные изъяты>», свидетельствует об отказе от денежного требования к остальным должникам - Селину ФИО54 Масленниковой ФИО55., Бакулину ФИО56 Малиновской ФИО57., Чистякова ФИО58., Беденко ФИО59 т.к. способ взыскания изменен не в части требований только к Ляшенко ФИО60., а полностью ко всем. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства Ляшенко ФИО61., Селина ФИО62 Масленниковой ФИО63 Бакулина ФИО65., Малиновской ФИО66., Чистякова ФИО67., Беденко ФИО68. заключенные с <данные изъяты> в обеспечение кредитного соглашения № № между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» - прекращены. Ляшенко ФИО69. как участник указанного судебного спора знал о прекращении договоров поручительства в судебном порядке. На момент выплаты банку Ляшенко ФИО72 не имел денежных обязательств перед банком по измененному решению суда, а положения ст.365 ГК РФ не распространяются на правоотношения с Беденко ФИО70 Селиным ФИО71., Масленниковой ФИО73., Малиновской ФИО76., т.к. договора поручительства были прекращены. Считает также, что представленные ФИО2 доказательства оплаты задолженности перед банком противоречат доказательствам, которые Ляшенко ФИО75. ранее представлял по другим судебным спорам.
 
    Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты> Медведев ФИО77 считает исковые требования Ляшенко <данные изъяты>. подлежащими удовлетоврению.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Ляшенко ФИО78. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк открыл кредитную линию, предоставив ООО «<данные изъяты>» право получения кредитов в пределах лимита выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению заемщика предоставлено поручительство физических лиц Бакулина ФИО79., Беденко ФИО80., Ляшенко ФИО81 Малиновской ФИО82 Масленниковой ФИО85, Селина ФИО84., Чистякова ФИО86., с которыми заключены договоры поручительства.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Ляшенко ФИО88 Селина ФИО87, Масленникову ФИО89 Бакулина ФИО90., Малиновскую ФИО91., Чистякова ФИО92. и Беденко ФИО93 возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу <данные изъяты> (ОАО) (далее - <данные изъяты>) кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко ФИО94. признан кредитором в части исполнения имобязательства в пользу <данные изъяты> (ОАО) по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному обязательству № №.
 
    Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).
 
    Ляшенко ФИО95., являясь поручителем заемщика, исполнил его обязательство перед банком, погасив задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, пояснениями представителя банка в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
 
    В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Поэтому истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Что касается ссылок представителя ответчиков на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым были прекращены договора поручительства Ляшенко ФИО96., Селина ФИО97 Масленниковой ФИО98 Бакулина ФИО99 Малиновской ФИО100., Чистякова ФИО101 Беденко ФИО102 заключенные с <данные изъяты> в обеспечение кредитного соглашения № № между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», то основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    Ликвидация ООО «<данные изъяты>», обязательства которого по кредитным договорам обеспечены поручительством Бакулина ФИО103., Беденко ФИО104 Малиновской ФИО105 Масленниковой ФИО106 Селина ФИО107. не влечет за собой прекращения обязательства по решению о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору, так как данное решение предшествовало ликвидации заемщика.
 
    Как указано в ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом споре обязанность поручителей отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>», уже определена решением суда, которым на истца и ответчиков, как поручителей заемщика, возложена обязанность по выплате банку задолженности по кредиту, что исключает возможность прекращения обязательств по выплате денежных средств банку.
 
    Поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность поручителей по погашению задолженности установлена вступившими в законную силу решением суда, ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает обязательство поручителей, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным обязательства поручителей, установленного судебным актом.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> (ОАО) изменен способ исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года: обращено взыскание на долю Масленниковой ФИО108. в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> (ОАО) изменен способ исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года: обращено взыскание на долю Ляшенко ФИО109 в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №.
 
    Доводы представителя ответчиков об отказе банка от денежного требования к остальным должникам - Селину ФИО110. Масленниковой ФИО111., Бакулину ФИО112., Малиновской ФИО113 Чистякова ФИО114., Беденко ФИО115 ввиду изменения способа взыскания несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
 
    Исходя из смысла указанных процессуальных норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу и не преобразовывая одно обязательство в другое.
 
    Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
 
    Таким образом, обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения, применяемой на основании судебного акта, которая не влечет изменение решения суда.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Ляшенко ФИО116 удовлетворить.
 
    Взыскать с Бакулина ФИО117, Беденко ФИО118, Малиновской ФИО119, Масленниковой ФИО120, Селина ФИО121, с каждого, в пользу Ляшенко ФИО122 по <данные изъяты> руб. долга, по <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме, то есть 20.10.2014 года.
 
    Судья Подрейко С.В.