Решение от 13 октября 2014 года

    Дело №2-881/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                   13 октября 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Цуревской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Кротову Андрею Владимировичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании выплаченных сумм по договору страхования в порядке суброгации,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кротову А.В. о взыскании выплаченных сумм по договору страхования в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черноусовым Д.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля Тойота, г.р.з. №, страхователю был выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. №, под управлением Кротова А.В., виновного в совершении указанного ДТП, и вышеуказанного автомобиля Тойота под управлением Черноусова Д.П. В результате ДТП застрахованному автомобилю Тойота были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> 80 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> 12 копеек. Указанная сумма была выплачена ООО «Партнер» в полном объеме. Гражданская ответственность Кротова А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 30 копеек.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с надлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах», просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кротов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с ОСАО «Ингосстрах».
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений суду не представил.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав мнение ответчика Кротова А.В., изучив требования и доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
 
    В силу статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 3, 13 ФЗ «Об ОСАГО» обеспечены гарантии потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы за счет средств страховщика.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черноусовым Д.П. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии СБ 29 № (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 128 км автодороги сообщением Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож Няндомского района произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. №, под управлением Черноусова Д.П. и автомобиля ВАЗ-21070, г.р.з. №, под управлением Кротова А.В. В результате ДТП принадлежащий Черноусову Д.П. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
 
    Как следует из акта выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Черноусовым Д.П. и ООО «Партнер», стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> 80 копеек (л.д. 20).
 
    Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт указанного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» было выплачено <данные изъяты>, плательщиком является ООО «Росгосстрах», что также подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 24).
 
    Из акта проверки ЗАО «Технэкспро» следует, что с учетом износа, стоимость ремонта автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. К856ХА/29, составляет <данные изъяты> 12 копеек (л.д. 23).
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.
 
    Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
 
    Автогражданская ответственность ответчика Кротова А.В. по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д. 42). За выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.В. в ОСАО «Ингосстрах» не обращался (л.д. 64).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вина водителя автомобиля ВАЗ-2107 Кротова А.В. в нарушении им Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. 51-60).
 
    Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком Кротовым А.В. - причинителем вреда не оспаривались. Страховщик ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно п.6 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1).
 
    Поскольку согласно п.4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, таким образом ООО «Росгосстрах» имеет право требования в размере полной суммы выплаченного страховщиком потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, равного размеру ущерба.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатило сумму ремонта в размере <данные изъяты> 80 копеек.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, суд находит требования ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> 12 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 30 копеек.
 
    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Кротову А.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании выплаченных сумм по договору страхования в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченные суммы по договору страхования в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 12 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 30 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Кротову Андрею Владимировичу о взыскании выплаченных сумм по договору страхования в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                      Е.Н. Воропаев