Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-920/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Чегдомын                          13 октября 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова О.В.,
 
    с участием истца Чуканова С.Е.,
 
    представителя истца адвоката Мельникова Ю.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Бельской Е.А.,
 
    при секретаре Ковалевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуканова С.Е. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Чуканов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ургалуголь» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что он с --- работал у ответчика. В настоящее время вышел на пенсию. За время работы у ответчика он получил профзаболевание: ---. У него стойкая утрата трудоспособности 30%. Данным заболеванием ему причинен физический вред, то есть профессиональное заболевание, его нравственные страдания заключаются в том, что, что он стал не совсем полноценным человеком, не может работать и заниматься своими любимыми делами, не может ходить на охоту и рыбалку, не может долго ходить. Из-за данных обстоятельств он переживал и переживает. Компенсацию морального вреда он оценивает в --- рублей. Просит взыскать с ОАО «Ургалуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.
 
        В судебном заседании истец Чуканов С.Е. свои исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в исковом заявлении неверно указано, что он работал у ответчика с --- года, в действительности он работал ответчика с --- года. В данное время он получает пенсию по стрости где-то около --- рублей. Также с Фонда социального страхования он получает пособие по утрате трудоспособности где-то около --- рублей. Моральный вред выражается в том, что он не может выполнять действия, которые выполнял раньше. Он чувствую себя неполноценным.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Мельников Ю.В. подержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком не оспаривает факт того, что ответчик, работая у истца, получил профессиональные заболевания. Считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что на основании коллективного договора за полученные профессиональные заболевания на производстве истцу был оплачен моральный вред, так как эта была выплата в виде единовременного пособия. Истец потерял здоровье, которое уже не восстановишь.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бельская Е.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что на основании коллективного договора, ОАО «Ургалуголь» уже выплатила истцу моральный ущерб, что подтверждается приказом ОАО «Ургалуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ., который просит приобщить к материалам дела.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки на имя Чуканова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чуканов С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в Шахтоуправление «Ургальское». Уволен из ОАО «Ургалуголь» ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).
 
        Из исследованной в судебном заседании копии заключения краевой профпатологической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у Чуканова С.Е., работающего горнорабочим очистного забоя в ОАО «Ургалуголь» (общий стаж --- лет, стаж работы во вредных условиях --- года) установлены следующие профессиональные заболевания:
 
    1. ---
 
    2. ---
 
    3. --- (л.д. 6).
 
        Из исследованной в судебном заседании копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Чуканов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ., общий стаж ---, стаж работы во вредных условиях ---, отработал в ОАО «Ургалуголь» ---. При работе на данном производстве у него выявились профзаболевания ---. Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия физических перегрузок, низких температур, вибрации, шума, угольной пыли при работе. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: угольной пыли с содержанием диоксида кремния до 10%, физических перегрузок, шума, низких температуры воздуха рабочей зоны, вибрации. Концентрация угольной пыли с содержанием диоксида кремния до 10% 13,5 мг.м3, что превышает ПДК в 3,38 раза, класс 3.2 (вредный). Температура в подземных горных выработках постоянная +11,2 С, что ниже нормы на 6,8 С, класс 3.2. (вредный). Шум – 91дБА, что превышает ПДУ на 11 дБА, класс 3.2 (вредный). Общая оценка по показателям тяжести трудового процесса – класс 3.2 (вредный). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, Чуканову С.Е. установлен заключительный диагноз: --- (л.д. 3-4).
 
        Из исследованной в судебном заседании копии приказа ОАО «Ургалуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в соответствии с «Коллективным договором» между администрацией и трудовым коллективом ОАО «Ургалуголь», Чуканову С.Е. приказано выплатить единовременное пособие в связи с утратой 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и за вычетом единовременной страховой выплаты, назначенной приказом филиала № 5 ГУ ХРО ФСС РФ от 14.11.2011 № 635-В: начисление --- рублей (с учетом подоходного налога).
 
    Из исследованной в судебном заседании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Чуканов С.Е. имеет 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ., акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из исследованных в судебном заседании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карты № 72 к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. и плана индивидуальной медицинской реабилитации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Чуканову С.Е. назначен приём лекарственных средств.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 03.12.2011г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства судья рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании было установлено, что в период работы истца у ответчика, у Чуканова С.Е. были установлены профессиональные заболевания: 1. ---. 2. ---. 3. ---.
 
    Оценивая все доказательства по делу с учетом требований установленных норм РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает наличие установленных у истца профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, нарушение права истца на здоровье, действия ответчика направленных на заглаживание вреда причиненных истцу вследствие приобретенных профессиональных заболеваний (выплата единовременного пособия в размере --- рублей), обстоятельства связанные с реабилитацией истца после его увольнения.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению в размере --- рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственная пошлина в размере --- рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чуканова С.Е. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Чуканова С.Е. компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в бюджет муниципального Верхнебуреинского района Хабаровского края государственную пошлину в размере --- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья Рябов О.В.