Дата принятия: 13 октября 2014г.
дело № 12-47/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Чегдомын 13 октября 2014 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.
с участием:
представителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Шетниковой И.А.
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Худаева А.В.
при секретаре Шевченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худаева А.В. на постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району от 12.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Пушкаренко С.Н. от 12.09.2014г. Худаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Худаев А.В. обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов не рассмотрены обстоятельства, смягчающие его ответственность. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому ее применение не исключается к правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к особенностям конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.
На момент вынесения обжалуемого постановления, не было вступивших в законную силу постановлений, решений о признании Худаева А.В. виновным в совершении каких-либо правонарушений.
Таким образом, при таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Просит суд отменить постановление о наложении административного штрафа от 12.09.2014 года, выданное исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району в отношении должностного лица Худаева А.В. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании Худаев А.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Шетникова И.А. просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно приказу о приеме на работу от 28.04.2014г. Худаев А.В. принят в ООО «Домкомфорт» в должности технический директор.
В соответствии с должностной инструкцией технического директора ООО «Домкомфорт» технический директор является первым заместителем директора предприятия и непосредственно подчиняется последнему.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Худаев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ которое выразилось в следующем: технический директор ООО «Домкомфорт» Худаев А.В. при увольнении работника Ш нарушил срок отправки копий исполнительного документа. Ш уволен с 01.05.2014.
Из объяснения Худаева А.В., имеющегося в протоколе следует, что вовремя не предоставил документы по причине их утери.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.05.2014г. следует, что действие трудового договора от 01.07.2013г. № с Ш прекращено на основании личного заявления работника.
01.07.2014 Ш принят на работу в ООО «Домкомфорт».
Согласно сопроводительному письму ООО «Домкомфорт» 1.05.2014г. возвращает судебному приставу-исполнителю постановление от 30.07.2013г. в отношении должника Ш, в связи с увольнением работниками. На данном сопроводительном письме имеется штамп ОСП по Верхнебуреинскому району 02.09.2014г.
Статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 98 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Согласно ч.1 ст.111 СК РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
Из материалов дела видно, что Худаев А.В., являясь техническим директором ООО «Домкомфорт», после увольнения 01.05.2014г. Ш, который является должником по исполнительному документу, отправил исполнительный документ в отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району только 02.09.2014.
Таким образом, Худаев А.В. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае правонарушение, совершенное Худаевым А.В. не может быть признано малозначительным, так как несвоевременное направление исполнительного документа в адрес отдела судебных приставов в отношении Шрамко А.А., существенно нарушило права несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого, должник обязан выплачивать алименты.
Дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, уполномоченным в соответствии со ст.23.68 КоАП РФ рассматривать дела данной категории.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Худаеву А.В. назначено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя о непринятии должностным лицом ОСП во внимание, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району от 12.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Худаева А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Р.М. Ханбиков
