Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-300/14
РЕШЕНИЕ
г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,
при секретаре Тоичкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 23.30 час. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что не согласен с результатами освидетельствования. В обоснование указывает, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил одну кружку пива; полагает, что показания прибора, которым было проведено освидетельствование, связаны с наличием запаха после употребления пива, который, однако, может сохраняться 2-3 дня; наличие у него внешних признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) считает надуманным, так как в 11 часов ночи установить указанные признаки, по его мнению, не возможно, а, пересев из своей машины в патрульный автомобиль, никуда из него не выходил. Считает, что только судебный медицинский эксперт путем взятия крови и проведения электрокардиограммы мог правильно установить нахождение его в состоянии опьянения. Однако в медицинское учреждение сам он не обращался и не требовал этого от сотрудников ГИБДД, так как не знал о возможном назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а, кроме этого, рассчитывал на взаимопонимание и не придал данному случаю особого значения. Свидетелей, подписавших протокол, он не видел, с ними не разговаривал. Считает, что сотрудники ГИБДД, не приняв во внимание его искренние признания и доводы, заполнили протокол так, как им было выгодно.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается данными телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявитель ФИО1 с указанием его номера телефона извещен о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов.
В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, к назначенному времени в суд не явился,, тем самым реализовал свое право на участие в деле по своему усмотрению. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и уважительных причин неявки, суду не представил. При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и отмене или изменению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, –
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения водителя ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3; справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу.
В жалобе ФИО1 не отрицает, что при описанных в постановлении обстоятельствах, он управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом с участием понятых и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 пребывал в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с результатами которого заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, подписанном понятыми и ФИО1, указавшем о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,20 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, указаны их данные и место жительства, имеются их подписи, замечаний на нарушение порядка совершения процессуальных действий ими не указано.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела ни в материалах дела, ни в жалобе не содержится.
В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, а указанные выше обстоятельства с достаточной достоверностью подтверждены приведенными доказательствами.
Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ так как один год со дня исполнения постановления не истек.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в пределах санкции статьи. Назначение срока наказания мировым судьей достаточно мотивировано. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-
