Решение от 13 октября 2014 года

                                    Дело № 12-729/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 октября 2014 года                         г.Красноярск
 
        Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего- судьи Белокопытова И.В.,
 
    с участием представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краюМуллагулова Р.Р.,
 
    представителя УСД в Красноярском крае Казанцева А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления судебного департамента в Красноярском крае (далее УСД в КК) Казанцев А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Медведева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении УСД в КК,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Медведевым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Управления судебного департамента в Красноярском крае(далее УСД по КК), которым УСД в КК привлечено к ответственности по ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
 
        В постановлении указано, что УСД в КК, как юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно:
 
    при эксплуатации помещений зданий, расположенных в г.Красноярске по:
 
    <адрес> – в подвале здания УСД в КК размещено помещение архива, при этом из подвала отсутствует самостоятельный выход;
 
    <адрес> – на путях эвакуации в вестибюле (№) у центрального выхода установлен турникет, пост охраны, препятствующие свободной эвакуации людей, а также загромождающие эвакуационный путь (1-ый этаж). Дверь эвакуационного выхода, ведущая из общего коридора второго этажа (№) в тамбур эвакуационного выхода со второго этажа комната № открывается не по направлению выхода из здания (2-й этаж). Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания Центрального районного суда УСД в КК;
 
    <адрес> – помещения гаражного бокса № (№), гаражного бокса № (№), гаражного бокса №(№), гаражного бокса № (№), гаражного бокса № (№), гаражного бокса № (№), гаражногобокса № (№), гаражного бокса № (№), гаражного бокса № (№), гаражного бокса № (№)не оборудованы установками противопожарной защиты. На пути эвакуации из коридора первого этажа (№) в центральный эвакуационный выход установлены устройства, препятствующие свободной эвакуации людей и загромождающие путь эвакуации (вращающийся турникет, пост охраны).
 
    Указанным нарушены требования п.п.23,36 ППР РФ, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ч.1 ст.89 Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.6 СП 1.13130.2009, п.41 Н 102-54, п.4, п.14 НПБ 110-03, п.4, п.14 НПБ 110, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель УСД в КК, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивируя ее тем, что для устранения перечисленных в обжалуемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности требуются финансовые затраты, а УСД в КК финансируется за счет средств федерального бюджета. Управлением своевременно направлялись заявки о необходимом финансировании эксплуатационных расходов, в том числе мер по обеспечению пожарной безопасности, а также на ремонт зданий и помещений, находящихся на балансе. Однако необходимого финансирования нет, согласно смете на 2014 год Управлению выделено менее 50% от необходимой суммы денежных средств, соответственно управление не имело возможности устранить нарушения, указанные в постановлении. Кроме того, здание по <адрес>, Управлению не принадлежит. <данные изъяты> располагается в комнатах №№№ первого этажа, помещении № на втором этаже на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанных помещений является <данные изъяты>, поэтому нарушение по не осуществлению проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания, вменено Управлению необоснованно. По нарушению в виде турникетов в здании судов требование также вменено необоснованно, так как установка турникетов в здании судов- это требование, изложенное в Концепции обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, одобренной постановлением Президиума Совета Судей РФ от 19.10.06г. №98 (раздел 8). По гаражным боксам: в настоящее время данные боксы на балансе УСД не находятся, в связи с чем Управление не может нести расходы по выполнению противопожарных мероприятий на этих объектах.
 
    В судебном заседании представитель УСД в КК доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
 
        Представитель пожарного надзора считает принятое постановление в отношении УСД в КК о назначении административного наказания законным и обоснованным, отмене не подлежащем, так как УСД обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
 
        Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая проверка Судебного департамента по <адрес>. Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленными государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Муллагуловым Р.Р., соответственно, установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях судебного департамента, эксплуатируемых Судебным департаментом.
 
    Согласно п.п.«а» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.12г. №390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
 
    Согласно п.34 ППР двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания.
 
    Согласно п.п.«г» п. 23 ППР на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
 
    Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона №123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Согласно пп.А.3 и А.4 СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
 
    А.4. В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.
 
    В п.3 таблицы 1 перечислены указанные здания, куда входят здания архивов уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности
 
    Согласно п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях указанных в данном перечне следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещение независимо от площади (здания и сооружения для автомобилей, архивные здания).
 
    Однако, УСД в КК в соответствие со ст.5 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ» финансируется за счет средств федерального бюджета.
 
    Из представленных суду документов стороной заявителя установлено, что Управление направляло в Судебный департамент РФ заявки на увеличение финансирования в целях приведения всех объектов в соответствие с эксплуатационными требованиями, в том числе требованиями противопожарной безопасности на 2014 год, в размере 104,043 млн.рублей. Однако, согласно сметам расходов Управления на ремонты зданий судов и проведения мероприятий по пожарной безопасности (куда также входят работы и услуги по содержанию имущества) выделялось менее 50% от необходимого объема денежных средств. То есть финансирование на содержание зданий не соответствует требуемым затратам. При этом со стороны УСД в КК приняты все от него зависящие меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности (запрошено необходимое финансирование), в связи с чем, в том числе и с учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, оснований утверждать о виновных действиях юридического лица (бюджетной организации), у суда не имеется. Соответственно в действиях УСД в КК отсутствует состав административного правонарушения.
 
        Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что здание <адрес> принадлежит Управлению, соответственно, нарушение по неосуществлению проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания вменено не обоснованно.
 
        Также судебный департамент принял все от него зависящие меры по предотвращению возможных последствий пожара в здании по <адрес>: из архива рабочие места переведены на 1-й этаж, более 15 мин. в архиве находится служащим запрещено.
 
        Кроме того из материалов следует, что турникеты, имеющиеся в зданиях судов, установлены во исполнение Концепции обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, одобренной Постановлением Президиума Совета судей РФ от 19.10.06г. №98. При этом из технических характеристик турникета следует, что они переключаются по ходу эвакуации.    
 
        Также гаражные боксы №№, находящиеся на территории по <адрес> не находятся на балансе Управления, и, в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Управление не может нести ответственность за нарушение пожарной безопасности на этих объектах. Кроме этого, в соответствии с бюджетным законодательством, Управление не может нести расходы по выполнению противопожарных мероприятий на объектах, права на которые Управлению не принадлежат.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Медведева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Управления судебного департамента в Красноярском крае – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья И.В. Белокопытов