Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-3532/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе :
председательствующего Есипко С.Н.,
при секретаре Пищухиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борзых ФИО5 к МУЗ «Городская больница № 1» Управления здравоохранения МО г. Новороссийск об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в «Городскую больницу № 1» на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление о сокращении занимаемой им должности в связи с оптимизацией штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предложена вакансия начальника хозяйственной службы от которой он отказался. В соответствии со ст. 180 ТК РФ истец предложил работодателю расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении, о чем написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истец, как материально ответственное лицо, передал все закрепленные за ним материальные ценности другому сотруднику, поименованному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истца не уволили. Руководство больницы неоднократно предлагало истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию уже после того как ему вручили уведомление о сокращении, и истец предложил досрочно расторгнуть с ним трудовой договор с выплатой компенсации, предусмотренной ТК РФ. Сначала истец отказывался писать подобное заявление, однако ему стали давать поручения, которые не входят в должностные обязанности, устраивали проверки нахождения на рабочем месте, руководство больницы полностью игнорировало его просьбы в решении рабочих вопросов, не входящих в компетенцию истца. Истцу в очередной раз было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, получив отказ, на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложили дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании и потребовали написать заявление об увольнении, что он и сделал, так как больше не смог терпеть унижение со стороны руководства больницы. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении истца по собственному желанию Считает, что указанная формулировка увольнения не соответствует обстоятельствам. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением со стороны руководства и против его воли. Истец планировал, что его уволят в связи с сокращением штата, выплатят все предусмотренные действующим законодательством компенсации. Своими действиями руководство больницы причинило истцу значительный моральный вред. Истец старший офицер в отставке, имеет правительственные награды, служил в «горячих точках» был вынужден терпеть унижение от руководства больницы. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на : «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ» ; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в больницу на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.
Прием на работу оформлен приказом №..
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении сотрудников МБУ «Городская больница №1».
Пунктом 1 данного приказа должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ г..
Истец был ознакомлен с данным приказом под подпись, что подтверждается его подписью на втором листе приказа.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об изменении в штатном расписании».
Пунктом №. данного приказа предусмотрено исключение из штатного расписания ставки должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ г..
Пунктом № в штатное расписание включено <данные изъяты> ставки должности начальника хозяйственной службы.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уведомлен о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, и ему была предложена должность начальника хозяйственной службы.
От предложенной ему должности истец отказался, что подтверждается его подписью в уведомлении «Об изменении условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ г..
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г..
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О назначении материально-ответственного лица», в соответствии с которым истец был обязан осуществить передачу материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал материальные ценности.
Однако, руководством больницы было принято решение не расторгать трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на данную должность работник не был подобран.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом не был расторгнут.
В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ, досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников, является правом работодателя, которое он может реализовать при наличии согласия работника.
В силу данной нормы, работодатель не обязан расторгать трудовой договор с работником до истечения срока предупреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только лишь при наличии волеизъявления самого работника на досрочное расторжение трудового договора по сокращению штата.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении ро инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное состояние территории учреждения, выявленное в результате выездной проверки министерства здравоохранения<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г..
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Наложение на истца выговора суд не расценивает как давление, с целью понуждения к увольнению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное состояние территории учреждения, выявленное в результате выездной проверки министерства здравоохранения<адрес>.
Обязанности по благоустройству, озеленению и уборке территории больницы в надлежащем состоянии, предусмотрены должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью.
П. № должностной инструкции, предусмотрено, что заместитель главного врача по хозяйственным вопросам руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории.
Пунктом № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность истца руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории.
Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено к истцу законно и обоснованно. Руководство работами по уборке территории входило в круг его обязанностей.
Факт наложения указанного дисциплинарного взыскания истцом обжалован не был.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не предоставлены доказательства подтверждающие доводы истца о том, что ему поручалась работа не входящая в его должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Городская больница № 1» Управления здравоохранения МО <адрес> об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.
Председательствующий Есипко С.Н.
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.
