Дата принятия: 13 октября 2014г.
12-459-14
РЕШЕНИЕ
г.Сочи 13 октября 2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Удовик Н.Н., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев жалобу заместителя директора МУП г.Сочи «МИГ» П.Н. на постановление от (..) заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Гострудинспекция КК Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель директора МУП г.Сочи П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП в том, что им не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск работнику М.А.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора МУП г.Сочи «МИГ» обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал на то, что при проверке МУП г.Сочи «МИГ» на предмет соблюдения трудового законодательства заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда гострудоинспекция КК указывает на нарушение ч.2 ст. 123 ТКРФ, на то что предприятием формально не получено от работника заявление об отказе на отпуск. Вместе с тем из материалов дела усматривается добровольность и взаимное согласие сторон выраженное в действиях самого работника, направленных на желание получить компенсацию за не отгулянный отпуск в количестве 7 дней.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как видно из материалов дела, постановлением от (..) заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Гострудинспекции КК Н.В. заместитель директора МУП г.Сочи «МИГ» П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП в том, что им в нарушение ч.2 ст. 123 ТК РФ не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск М.А.
Частью 1 статьи 5.27 КРФобАП предусматривает, нарушение законодательства о труде и об охране труда
В соответствии с ч.2 ст. 123 ТКРФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТКРФ для принятия локальных нормативных актов.
При проверке МУП г.Сочи «МИГ» на предмет соблюдения трудового законодательства заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Гострудинспекции КК Н.В. указывая на нарушение ч.2 ст. 123 ТК РФ определила, что предприятием формально не получено от работника заявление об отказе на отпуск. Вместе с тем из материалов дела усматривается добровольность и взаимное согласие сторон выраженное в действиях самого работника, направленных на желание получить компенсацию за не отгулянный отпуск в количестве 7 дней, что подтверждается: отказом М.А. в получении уведомления об отпуске; ознакомлением с распоряжением о необходимости передать П.Н. номенклатуру отдела и как следствие во исполнение М.А. передала дела, о чем имеется её подпись в актах № №1,2,3 сдачи-приема 14.07.2014г. и 15.07.2014г., что также свидетельствует о производственной необходимости и отказе работника от отпуска.
В подтверждение факта отсутствия у М.А. спора относительно не предоставления отпуска и желание работника получить компенсацию за отпуск, свидетельствует добровольный характер выхода на работу 14.07.2014г. и 15.07.2014г., в дни когда работник должен был быть в отпуске и имел право просто не выходить на работу факт выхода 14.07.2014г. и 15.07.2014г., подтверждается выпиской из действующей на предприятии электронной системой учета рабочего времени.
При увольнении в связи с сокращением, согласно приказу от 14.07.2014 года трудовой договор с М.А. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК «Расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации». При увольнении заблаговременно до вышеуказанной даты, путем перечисления на личную карту М.А. с работником был произведен полный расчет.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления от (..) заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Гострудинспекция КК Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП и о прекращении производства по делу по основаниям ч.2 ст.24.5 КРФобАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10, КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 26 августа 2014 года заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Гострудинспекция КК Н.В. о привлечении заместителя директора МУП г.Сочи «МИГ» П.Н. на постановление от 26 августа 2014 года к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП – отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Председательствующий: Н.Н.Удовик.
