Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-356/2014
РЕШЕНИЕ
13 октября 2014 года г.Зеленодольск Республики Татарстан
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Юнусовой А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Юнусовой А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года Юнусова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Юнусова А.Д. просит судебное постановление отменить.
В суде Юнусова А.Д. пояснила, что не хотела продавать несовершеннолетнему пиво, долго сомневалась в его возрасте, просила его предоставить паспорт, но тот молодой человек и ее напарница ввели ее в заблуждение относительно возраста покупателя.
Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот- тысяч рублей.
В соответствии п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ... ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Юнусовой А.Д.
Привлекая Юнусову А.Д. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ... расположенном по адресу: <адрес>, Юнусова А.Д., работающая продавцом, продала несовершеннолетнему ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, 2 бутылки пива ...» крепостью ... стоимостью ... за 1 бутылку.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Юнусовой А.Д. состава административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что виновность заявителя подтверждается материалами дела.
Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с такими выводами.
В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания ст.26.l КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.l ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу в процессе собирания доказательств и при их процессуальном оформлении сотрудниками полиции были грубо нарушены требования ч.l ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть при отбирании объяснений у несовершеннолетнего ФИО2, ему не разъяснены соответствующие процессуальные права, предусмотренные действующим КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Как следует из содержания ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 21.12.2013), проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
В ст.13 вышеуказанного Федерального закона дан исчерпывающий перечень органов, которые вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации и в этом перечне отсутствует такая общественная организация как «...».
При этом необходимо отметить, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определенные указанным Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской федерации.
Из положений ст.5 указанного Федерального закона следует, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать, в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
В соответствии с требованиями ст.17 вышеотмеченного Федерального закона для содействия при проведении оперативно-розыскных мероприятий могут быть привлечены лишь совершеннолетние лица.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае руководителем общественной организации «...» фактически незаконно было проведено оперативно-розыскное мероприятие, то есть несовершеннолетний ФИО2 им был направлен в ООО «...» для осуществления проверочной закупки алкогольной продукции.
Из письменных объяснений Юнусовой А.Д. следует, что, будучи продавцом магазина, в целях соблюдения требований действующего законодательства, она практически совершила все от нее зависящее, чтобы не допустить реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, то есть она спросила у несовершеннолетнего ФИО2 о том, достиг ли тот совершеннолетия, но была введена в заблуждение насчет возраста ФИО2 в результате обманных действий последнего.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в данном случае со стороны ФИО2 и иных лиц налицо подстрекательство и склонение Юнусовой А.Д. к совершению правонарушения, то есть у Юнусовой А.Д. не было умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, она не допускала, что продает пиво лицу, не достигшему восемнадцати лет.
При таких процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут рассматриваться в качестве достоверных и допустимых доказательств.
В данном случае все материалы дела в совокупности не подтверждают вывод о наличии в действиях Юнусовой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей не были приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, не оценены надлежащим образом все представленные доказательства и доводы заявителя, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены не верно.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по настоящему делу.
Согласно ст.l.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Юнусовой А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 cт.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Юнусовой А.Д. отменить, производство по делу прекратить, жалобу Юнусовой А.Д. удовлетворить.
Судья:
