Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-1243 /2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Фартушиной И.А. и ее представителя Исакова А.В.,
 
    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Фартушиной И.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фартушина И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 20 декабря 2013 года на автодороге в п. ... в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Демидов Я.А., управляя автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.» с регистрационным знаком №, **** года выпуска. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил 393.461 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля Демидова Я.А с ОАО СК «Альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО СК «Альянс» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО и ДСАГО на сумму в 3.000.000 руб. не возместил истцу убытков. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» 120.000 руб. невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства по договору ОСАГО, 273.461 руб. страхового возмещения по договору ДСАГО, а также возместить понесенные по делу судебные издержки, моральный вред, неустойку за несоблюдение сроков выплаты и штраф за нарушение прав потребителя. Также истец заявила требование о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, возместить понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.
 
    В судебном заседании истец поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвела у оценщика Z.Z.Z при отсутствии возражений от страховой компании о самостоятельной организации оценки повреждений автомобиля. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ей предоставлено страховой компанией не было, на все претензии она получила отказ и предложение разрешать спор в суде. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, уточнила свои требования и просила взыскать с ОАО СК «Альянс» 194.198 руб. страхового возмещения, как разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимость его годных остатков, которые истец оставила себе. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения от суммы задолженности по обязательствам ОСАГО с 27 июня 2014 года по дату постановления судом решения и пени за нарушение сроков выплаты задолженности по обязательствам ДСАГО, в остальной части ране заявленные требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и дате слушания дела и о результатах проведенной судебной экспертизы. Письменной позиции суду не направил, доводов не привел, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в заочном судопроизводства, с учетом мнения истца.
 
    Третье лицо Демидов Я.А. в суд не явился, ему неоднократно направились судом извещения по месту его жительства, указанному с его слов в материалах административного дела, конверты возвращены с отметкой об истечении сроков хранения, что суд признает надлежащим извещением. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам,
 
    По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба с постановкой дополнительных вопросов об экономической целесообразности восстановления автомобиля истца на предмет установления, не произошла ли вследствие ДТП его полная гибель.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. действовавшей до 01.08.2014г.) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. действовавшей до 01.08.2014г.)).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 20 декабря 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фартушиной И.А. является страховым случаем, поскольку спора об обратном ответчик не заявлял. Вина водителя Демидова Я.А. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду от 20 декабря 2013 года отказавшим в возбуждении в отношении Демидова Я.А. производства по делу об адм. правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому и материалам дела водитель Демидов Я.А., управляя автомобилем, отвлекся от контроля за дорожным движением и допустил столкновение с автомобилем «Q.», двигавшимся впереди, который от удара выехал за пределы проезжей части в кювет, где перевернулся и получил значительные механические повреждения. Вина в ДТП и в причинении ущерба автомобиля истца водителем Демидовым Я.А. не оспорена ответчиком страховой компанией и третьим лицом- причинителем вреда в судебном заседании. Фартушина И.А., для определения величины причиненного ущерба обратилась к специалиста Z.Z.Z, включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков приложена). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представила в страховую компанию, затем в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, что указывает на обстоятельства, в силу которых страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    Обсудив вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно результатам экспертизы, проведенной в W.W.W по материалам дела, эксперт установил, что восстановительный ремонт транспортного средства истца «Q.», **** года выпуска, с учетом износа автомобиля и по средним ценам в регионе на дату образования ущерба составляет 429.140 руб., с учетом предавариной стоимости автомобиля по оценке эксперта в 268.485 руб., его восстановление экономически не целесообразно, поскольку стоимость автомобиля в предаварийном состоянии на дату образования ущерба ниже стоимости работ по его восстановлению. Стоимость годных остатков эксперт оценил в 74.347 руб. Оценивая по внутреннему убеждению доказательства, представленные сторонами, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания которого сомнений у суда не вызывают. Доводы истца, не согласившегося с выводами эксперта о стоимости годных остатков и сообщившей, что годные остатки машины было проданы за 50.000 руб. судом изучались, однако, оснований поставить под сомнение выводы эксперты не имеется. При решении вопроса о продаже фактически никто не оценивал стоимость годных остатков ТС и установить для них любую цену по своему усмотрению было правом истца, установление продажной цены годных остатков автомобиля в 50.000 руб. не может свидетельствовать об их истинной стоимости на указанную сумму. Иных убедительных доказательств истцом суду не представлено, доводов не приведено.
 
    Находя доказанным, что в отношении автомобиля истца марки «Q.» имела место быть полная гибель транспортного средства, при которой величина ущерба определяется разницей между стоимостью автомашины до аварии и стоимостью ее годных остатков, суд определяет величину ущерба в 194.138 руб., как разницу между 268.485 руб. и 74.347 руб., поскольку годные остатки истец фактически оставил себе, распорядившись ими по своему усмотрению путем продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что причинитель вреда Демидов Я.А. застраховал свою гражданскую ответственность по рискам ОСАГО и ДСАГО (л.д. ...), при этом по риску ДСАГО в 3.000.000 руб. установлена безусловная франшиза в виде выплаты по полису ОСАГО. Таким образом, возмещение в пользу истца подлежит уплате страховщиком, принявшим на себя обязанность по договору ОСАГО и ДСАГО возместить за Демидова Я.А. ущерб, причиненный вследствие ДТП. При этом, 120.000 руб. подлежит выплате в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, оставшаяся часть сверх лимита- по договору ДСАГО:194.198 руб.- 120.000 руб.= 74.198 руб.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им не оспорено право истца на получение страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы в досудебном порядке ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения за ущерб ТС Фартушиной И.А. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОАО СК «Альянс» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Фактического отказа в выплате со стороны ОАО СК «Альянс» не имелось, в его позиции суд усматривает неправомерное бездействие, когда спустя 30 дней от даты вручения ему заявления потерпевшего (16 июня 2014 года) с приложением комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты и реквизитов для ее перечисления, ОАО СК «Альянс» никаких юридически значимых действий не осуществил, вследствие чего после истечения 30-ти дневного срока с 16 июля 2014 года подлежит исчислению неустойка. Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил. Указывал в тексте ранее направленного отзыва (л.д. ...), что истец злоупотребил своим правом, не представив банковских реквизитов, что является домыслом ответчика, т.к. в письменной претензии, врученной ответчику 16 июня 2014 года (л.д....- копия) в тексте претензии указаны банковские реквизиты истца.
 
    Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения и ее размер составляет:
 
    Период с 16 июля по 13 октября 2014 года- 89 дня, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года. Позиция истца о применении к расчету неустойки по ОСАГО 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты, начиная с 01 сентября 2014 года, судом отклоняется, т.к. указанные изменения в закон были внесены после заявления истцом спора, вследствие чего суд должен руководствоваться законодательством, действовавшим на дату образования спора (ст. 4 ГК РФ).
 
    120.000 руб. х 1/75х 8,25% х 89 дня = 11.748 руб.
 
    Проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО:
 
    74.198 руб. х8,25% /360 х 89= 1.513 руб. 33 коп.
 
    Общий размер неустойки составляет: 11.748 руб. + 1.513 руб. 33 коп. = 13.261.66 руб. С учетом требований разумности и справедливости, нахождения дела на производстве экспертизы, что вызвало увеличение сроков, суд определяет размер неустойки в 10.000 руб., как соответствующий существу нарушенного права истца.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и обстоятельства задержки в выплате, размер задолженности суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает страховое возмещение в 194.198 руб., компенсацию морального вреда в 5.000 руб., неустойку в 10.000 руб. и размер штрафа равняется 209.198/2=104.599 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Сумма судебных издержек состоит из: 35 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправлению телеграмм сторонам, 75 руб. расходов по оплате услуг банка по выдачу справки, 7.500 руб. за услуги оценщика и 5.000 руб. за юридические услуги адвоката
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на адвоката, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи чрезмерными не являются и присуждаются судом в сумме 4000 руб., остальные судебные издержки истца возмещаются ей в полном объеме. Всего сумма судебных издержек составляет 11.610 руб. 60 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 5.325 руб. 64 по материальному требованию о неустойке и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 5.525 руб. 64 коп.
 
    Согласно сообщению W.W.W расходы по производству судебной экспертизы ответчиком ОАО СК «Альянс» не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Фартушиной И.А. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фартушиной И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Фартушиной И.А. 194.198 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 104.599 руб. штрафа за неисполнение законного требований потребителя в досудебном порядке, 11.610 руб. 60 коп. возмещения понесенных по делу судебных издержек, а всего взыскать 325.367 (триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 60 коп.
 
    В остальной части требования Фартушиной И.А.- оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу W.W.W счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 8.000 (восемь тысяч) руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 5.525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 64 коп.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Текст заочного решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова