Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-221/2014 мировой судья Буланцова Н.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст 13 октября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием защитника Никулиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    АНДРЕЕВА Д.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Андреева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Андреев Д.С. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. При рассмотрении дела мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Андреев Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.С. отменить, производство по делу прекратить. Судье пояснила, что мировым судьей не установлены обстоятетсльва правонарушения, якобы совершенного Андреевым. Из протокола об административном правонарушении следует, что Андреев 02.08.2014г. в 02 часа 09 минут управлял автомобилем на территории <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, представленными материалами не подтверждаются обстоятельства правонарушения, поскольку из рапорта сотрудника полиции следует, что он прибыл на место ДТП, однако материалов по факту ДТП данное дело об административном правонарушении не содержит. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, не содержат указания на обстоятельства совершенного правонарушения, не содержат сведений о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности Андреева, а именно на тот факт, что Андрееву в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Андреев бы так же в присутствии понятых отказался. Учитывая, что объяснения понятых никаких фактических данных не содержат, считает, что мировым судьей не обоснованно и не мотивировано отклонено ходатайство защитника о направлении судебного поручения о допросе понятых. Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Андреев был водителем, у него имелись признаки опьянения и процедура привлечения к административной ответственности в отношении Андреева была соблюдена. Считает, что вина Андреева не доказана, просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.С. по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что Андреев Д.С. 02 августа 2014 года в 00:40 часов на перекрестке <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. После чего, 02 августа 2014 года в 01:59 часов, находясь в указанном месте, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение Андреевым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями свидетелей - понятых ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9), - исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от 02 августа 2014 года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Андреева на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, - пройти медицинское освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (л.д. 6).
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Когалыму ФИО5 следует, что 02 августа 2014 года, находясь на маршруте патрулирования № с 19:00 до 08:00 часов совместно с инспектором ДПС ФИО6, они прибыли на место ДТП на <адрес>. При составлении постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении виновника ДТП – водителя Андреева Д.С. у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 9).
 
    Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что 02 августа 2014 года в 01:30 часов они присутствовали при отстранении от управления транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, водителя Андреева Д.С., который затем в их присутствии отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 7,8).
 
    Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Андреева в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Кроме того, сам Андреев при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение на <адрес> во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 02 августа 2014 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «был очень расстроен и взволнован», «не согласен с признаками опьянения». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Андрееву при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 3).
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.
 
    Доводы Андреева и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Андрееве как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Андрееву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 1).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
 
    В своих письменных объяснениях понятые ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7,8) подтвердили, что в их присутствии Андреев был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий в отношении водителя Андреева также не указали.
 
    Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку они получены соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные доказательства, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости.
 
    В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении Андреева сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов.
 
    При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии Андреева, подписаны должностным лицом и Андреевым без замечаний (3,4,5).
 
    Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Рапорт инспектора ДПС ФИО5 также обосновано принят мировым судьей в качестве доказательств по делу.
 
    Каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
 
    Рапорт подписан должностным лицом его составившим, его содержание полностью согласуется с остальными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, подвергать сомнению содержание рапорта у судьи не имеется.
 
    Повода для оговора Андреева сотрудником полиции, понятыми, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.
 
    Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Андреева в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
 
    Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
 
    Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.
 
    Факт управления Андреевым автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судья считает, что при составлении в отношении Андреева протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении последний, по мнению судьи, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписал указанные документы, как уже указывалось выше, без замечаний (в протоколе об административном правонарушении указал лишь, что не согласен с признаками опьянения), судья приходит к выводу о доказанности факта управления Андреевым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекресте <адрес>, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Андреевым требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Утверждение стороны защиты о невиновности Андреева во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, Андреев обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Андреева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС.
 
В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.
    Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).
 
    Возбуждая в отношении Андреева дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 года (далее по тексту «Правила освидетельствования лица»), соблюден, существенных нарушений не допущено. Доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
 
    О том, что признаки опьянения у Андреева имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также в своем рапорте.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Андрееву было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми и самим Андреевым без каких-либо замечаний. При этом судья учитывает, что Андреев является взрослым, вменяемым лицом, понимающим значение своих действий.
 
    Вопреки доводам защитника о нарушении процедуры направления Андреева на медицинское освидетельствование, судья считает, что Андреев имел возможность указать при оформлении в отношении него административного материала, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, свои возражения относительно оснований для направления его на медицинское освидетельствование, однако не сделал этого, в протоколе об административном правонарушении указал лишь на то, что «не согласен с признаками опьянения», иных возражений не указал.
 
    Более того, следует отменить, что положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку требование об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом до направления его на медицинское освидетельствование законодателем не закреплено.
 
    Как уже указывалось выше, согласно представленным материалам дела, исследованным в судебном заседании, у Андреева имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные внешние признаки опьянения Андреева в соответствии с «Правилами освидетельствования лица» уже являлись достаточными основаниями для направления Андреева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, учитывая наличие у Андреева внешних признаков алкогольного опьянения, а также то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Доводы защитника сводятся к переоценке имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, оснований для которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушения прав Андреева, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Андреева, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения Андреева к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    К Андрееву применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Андрееву наказания не имеется.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Андреева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андреева Д.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Н.В. Подымова