Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-1997/2014
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
с участием представителя истца Радостина Р.Б. – Лошкарева Д.С.,
ответчика Барсукова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостина Р.Б. к Барсукову М.Л. о взыскании денежных средств,
установил:
Радостин Р.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Барсукова М.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в результате оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Барсуков М.Л. получил у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик своего обязательства по возврату суммы займа не выполнил до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца, Радостина Р.Б., – Лошкарев Д.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, требования просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Барсуков М.Л. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что расписку от <данные изъяты>, подлинник которой представлен суду, он составил собственноручно, денежные средства Радостину Р.Б. до настоящего времени не вернул. Возражал против удовлетворения заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов завышена.
Истец Радостин Р.Б. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, ДД.ММ.ГГГГ Барсуков М.Л. получил у Радостина Р.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составил расписку.
В подтверждение приведенных обстоятельств истцом представлен подлинник расписки от <данные изъяты>, в которой указывается, что Барсукова М.Л. взял у Радостина Р.Б. <данные изъяты> руб. сроком на один год и обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, Барсуков М.Л., указанные выше обстоятельства не оспаривает.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Исходя из приведенного, суд полагает, что представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между сторонами спора договора займа на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата ответчиком суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Из норм ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> руб. или части займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Наличие подлинника расписки у займодавца, по мнению суда, свидетельствует о том, что заем ответчик до настоящего времени не вернул.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска оплатили государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
Рассмотрев заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истица на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела.
Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Радостина Р.Б. к Барсукову М.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Барсукова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Радостина Р.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2014 года.
Судья С.В. Лозовой
