Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело №2-2754/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «---» о признании права собственности на автокран,
УСТАНОВИЛ:
Бочаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «---», в котором просил суд признать за ним право собственности на автокран марки NISSAN DIESEL выпуска --- года, двигатель RE, ---, шасси №---, ПТС серия ---, цвет желтый, номерной знак ---, приобретенный истцом на основании договора аренды с правом выкупа от ---г., заключенного между Бочаровым В.В. и ООО «--- - ---».
В обосновании иска указано, что в феврале --- года между истцом и ООО «--- - ---» был заключен договор аренды с правом выкупа автокрана марки NISSAN DIESEL выпуска --- года, двигатель RE, ---, шасси № ---, ПТС серия ---, цвет желтый, номерной знак ---. Цена договора составила 3 000 000 рублей. Начиная с --- года истец производил выплата по 100 000 рублей и в 2012 году закончил выплату, как полагает, автокран стал собственностью истца, однако, ООО «--- - ---» отказывается истцу выдать кран, поскольку им якобы распоряжается залогодержатель. По мнению истца, отказ в выдаче крана и его оформление на имя истца незаконным, поскольку выплаты за него произведены. Таким образом, у истца с ООО «--- - ---» возник спор по поводу неисполнения условий договора, несмотря на то, что исполнение договора является обязательным.
В судебном заседании истец Бочаров В.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «--- – ---», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил также сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении спорного автокрана между сторонами заключен договор №3 от --- года на аренду автомобиля с правом выкупа (л.д. 55-56).
По условиям договора арендодатель передает в пользование арендатору с правом выкупа принадлежащий арендодателю на праве собственности спорный автокран (п. 1.1.).
Стоимость автомобиля установлена в размере 3000000 рублей (п. 1.2 договора).
По условиям договора арендодатель с момента подписания договора оплачивает 1600000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1400000 рублей – в течение 5 лет (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора при оплате полной стоимости автомобиля арендодатель снимает автокран с регистрационного учета в ГИБДД.
Судом установлено, что спорный автокран был передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи транспортного средства от --- года (л.д. 57).
Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора в полном объеме оплатил ответчику стоимость автокрана в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в количестве 30 штук на сумму 100000 рублей каждая (л.д. 9-17).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.5 договора и не снял спорный автокран с регистрационного учета в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных положений действующего гражданского законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2014 года истцу Бочарову В.В. уплата государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу.
Цена иска составляет 3000 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 23200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Бочарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «---» о признании права собственности на автокран - удовлетворить.
Признать за Бочаровым В.В. право собственности на автокран марки NISSAN DIESEL выпуска --- года, двигатель RE, ---, шасси №---, ПТС серия ---, цвет желтый, номерной знак ---, приобретенный Бочаровым В.В. на основании договора аренды с правом выкупа от ---г., заключенного между Бочаровым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «--- - ---».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 23200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 20.10.2014 года.
Судья М.В. Волковская
Решение суда не вступило в законную силу.
