Дата принятия: 13 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Туктамышева Н.Ф. , Туктамышевой Ф.Х. , Туктамышева И.Н. , Туктамышева Р.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права пользования перепланированным жилым помещением – квартирой <адрес>
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Туктамышеву Н.Ф. и членам его семьи предоставлены для проживания две комнаты <адрес> <данные изъяты> комнаты, которые занимают истцы, № и № площадью <данные изъяты> кв.м имеют отдельный вход из общего коридора, санузел. Поскольку других комнат, смежных с комнатами истцов, нет, только их семья пользовалась санузлом, об этом свидетельствует план комнат, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ Согласно лицевому счету №, коммунальные платежи истцы оплачивают за площадь <данные изъяты> кв.м. При подготовке пакета документов для приватизации занимаемого жилого помещения выяснилось, что в жилом помещении произведена перепланировка. Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара отказал в согласовании перепланировки, поскольку истцами не представлена доверенность от имени собственника этого жилого помещения, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просил признать за ними право пользования перепланированным жилым помещением – квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила признать за истцами право пользования перепланированным жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру № расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы заняли места общего пользования.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения нанимателю, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.
Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). При этом общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности», Департамент наделен полномочиями по принятию решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений.
Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара.
В соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ и условиями названного Положения для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Судом установлено, что истцами подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенной перепланировки отказано, поскольку в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, не представлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения нанимателю, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Истцами выбран способ защиты прав – признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку представить договор социального найма истцы не имеют возможности по причине наличия перепланировки в жилом помещении, а места общего пользования заняты по согласованию с балансодержателем общежития.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцу Туктамышеву Н.Ф. на состав семьи <данные изъяты> человек предоставлено жилое помещение в виде двух комнат № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес> на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что к квартире в процессе эксплуатации присоединены места общего пользования, включающие санузел площадью <данные изъяты> кв.м, оборудованный ванной, унитазом и раковиной и коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего образована двухкомнатная квартира с совмещенным санузлом и коридором.
Согласно техническому паспорту на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, оно представляло собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридора и совмещенного санузла. Иных смежных комнат с комнатой № и № не имелось, коридор и санузел находился в пользоз технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемое жилое помещение не претерпело каких-либо изменений, оно также состоит из двух жилых комнат, площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридора и совмещенного санузла.
Таким образом, истцам предоставлено жилое помещение в том виде, в котором оно находилось на период вселения и находится в настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9
Истцы в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение, на имя ФИО5 открыт лицевой счет № на жилое помещение – комнаты <адрес>.
Согласно техническому заключению ООО фирма «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании проведенного инженерно-технического обследования установлено, что перепланировка и переустройство в <адрес>, <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, её дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки и переустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» следует, что перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,522, не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации.
Согласно экспертному заключения № НИИ ВДПО ОПБ, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие проектных решений по перепланировке <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Самарской области.
Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что оно состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у истцов в отношении перепланированного жилого помещения – <адрес> возникло право пользования, а права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются. Так, из технической документации следует, что иные жильцы дома не имели ранее и не имеют в настоящее время возможности использовать помещение, находящееся в пользовании истцов. Кроме того, суд принимает во внимание, что вновь образованные площади включены в лицевой счет, согласно которому истец оплачивает коммунальные услуги и плату за жилое помещение, таким образом, муниципалитет фактически признает за истцами право пользования спорным жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом достоверно установлено, что истцы для удовлетворения бытовых и иных нужд на законных основаниях пользуются квартирой № №. Другие жильцы дома не пользуются данным помещением и не претендуют на его использование.
Муниципалитетом жилое помещение принято в муниципальную собственность в перепланированном состоянии и фактически договор найма уже состоялся с измененной площадью жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Туктамышевым Н.Ф., Туктамышевой Ф.Х. , Туктамышевым И.Н., Туктамышевым Р.Н. право пользования перепланированным жилым помещением – квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м.
Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, подсобной – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
