Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соплякова ФИО19 к Олейник ФИО20, Норик Николаю ФИО21, Никитиной ФИО22, Олейник ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
УСТАНОВИЛ:
Сопляков Ю.Г. обратился в суд с иском к Олейник Е,В., Норик Н.А., Никитиной А.М. о включении имущества в наследственную массу
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. умер сын истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются истец и ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ. наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследникам было известно о следующем имуществе наследодателя: охотничье гладкоствольное ружьё Т03-34, 2-х ствольное, калибр №.; нарезной охотничий карабин «Вепрь», калибр 7,62, серия № земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 489,1 кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. тяжело болел, а с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в Клинике военно-морской хирургии в <адрес> и был в тяжёлом состоянии. После возвращения из указанной клиники, ФИО5, через несколько дней умер. С наследодателем проживали ответчики Олейник Е.В. и Норик Н.А.
Истец полагает, что ответчики, воспользовавшись свободным доступом к имуществу наследодателя и его отсутствием, забрали все документы на его имущество и автомобили, кроме оружия, которое хранилось в сейфе.
После смерти ФИО5, истец и ФИО18 обратились к нотариусу, где им пояснили, что для оформления наследства необходимы документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество.
Со слов ответчиков, истцу известно, что ФИО5, перед смертью произвёл отчуждение автомобилей в их пользу. Однако Сопляков Ю.Г. полагает, что ответчики вводят наследников в заблуждение, так как ни каких документов, подтверждающих факт отчуждения не предъявляют. Наследодатель был тяжело болен и находился перед смертью на лечении в <адрес>, а, следовательно, физически не мог переоформить своё имущество на кого-либо.
Сопляков Ю.Г. считает, что вышеуказанные автомобили входят в состав наследственного имущества (в наследственную массу), но в связи с удержанием этого имущества и документов на него ответчиками, наследники лишены возможности оформить свои наследственные права на эти автомобили, а нотариус не имеет возможности включить эти автомобили в наследственную массу, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на них.
Сопляков Ю.Г. просит включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО9, автомобиль <данные изъяты> обязать ответчиков передать истцу на хранение на время необходимое для вступления во владение наследством и оформления наследственных прав вышеуказанные автомобили.
В судебном заседании Сопляков Ю.Г. уточнил исковые требования и просит признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств: <данные изъяты> Применить последствия недействительности сделок виде реституции, т.е. возврата указанных транспортных средств в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Никитиной А.М. Обязать ответчиков передать истцу на хранение указанные транспортные средства на время, необходимое для вступления во владение наследством и оформления наследственных прав.
Так как истец сомневался в подлинности подписи ФИО5 на оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств, по его ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО10 в трех договорах купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО5 и ФИО11, в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и Норик Н.А., а также в паспорте транспортного средства <данные изъяты> выполнены самим ФИО5.
В судебном заседании Сопляков Ю.Г. отказался от исковых требований к Никитиной А.М. об истребовании автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> из незаконного владения.
В остальном истец исковые требования поддержал и пояснил следующее.
Сопляков Ю.Г. полагает, что оспариваемые сделки с имуществом наследодателя подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.
Ответчики не представили документы, подтверждающие оплату по сделкам. Истец полагает, что оплата не производилась, а сделки носили мнимый характер, так как если бы наследодатель нормально перенёс плановую операцию и остался жив, то имущество, якобы отчужденное по сделкам, осталось бы в его собственности. По мнению истца, ФИО5, подписывая данные договоры купли-продажи хотел гарантированно оставить за собой спорные транспортные средства, хотел чтобы они работали в <данные изъяты> и приносили ему доход. Олейник Е.В. была заинтересована в совершении данных сделок, воспользовавшись хорошими отношениями с ФИО5, а также его болезненным состоянием, уговорила продать спорные автомобили. Впоследствии Олейник Е.В. продала приобретенные у ФИО5 автомобили Олейник Т.Ш. Данные сделки, по мнению Соплякова Ю.Г. также недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Из представленных договоров видно, что Олейник Е.В. продала своей родственнице транспортные средства за цену значительно меньшую, чем якобы приобретала у наследодателя. Причина такой благотворительности скрывается в том, что эти сделки являются мнимыми, так как направлены на попытку увода спорного имущества из судебного спора между истцом и ответчицей Олейник Е.В. Эти автомобили до сих пор находятся на во владении Олейник Е.В., работают по договорам аренды в <данные изъяты> учредителем которого является Олейник Е.В.
Сделка по отчуждению ФИО5 автомобиля <данные изъяты>. ответчику Норик Н.А., по мнению истца, носит также мнимый характер, денежные средства ответчик ФИО13 не передавал. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Норик Н.А. пригнал спорный автомобиль к дому истца, передал документы и ключи от автомобиля, пояснив, что транспортное средство принадлежит умершему ФИО5, он его не покупал, во всем виновата его мать Олейник Е.В. Но на следующий день забрал автомобиль.
Сделка по отчуждению ФИО5, автомобиля <данные изъяты> ответчику Никитиной А.М., по мнению истца, также носит мнимый характер, т.к. Никитина А.М. денежные средства ФИО5 не передавала, о чем сама сообщила суду на беседе. Все это свидетельствует о мнимости или притворности сделок.
Представитель ответчика Олейник Е.В. – ФИО12 (доверенность от 26.03.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Олейник Е.В. состоялись сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Данные договоры купли-продажи содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 486 ГК РФ. Законом не предусмотрено то, что передача денежных средств по договорам купли-продажи должна быть оформлена каким-то дополнительным документом: актом приема-передачи, распиской или др. Денежные средства по данным договорам купли-продажи были переданы ФИО5 Договоры купли-продажи автомобилей оформлялись в <данные изъяты> при их оформлении ФИО5 присутствовал лично
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал чувствовать себя хуже, он проходил обследование и лечение сначала по месту жительства в с.Кинель-Черкассы Самарской области, затем в клинике им. Калинина г. Самары. Впоследствии он прошел обследование в Самарском областном онкологическом. центре, где ему был установлен диагноз <данные изъяты>. На протяжении последних пяти лет ФИО13 отношения с родителями не поддерживал, о своей болезни не сообщал. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проходил лечение в Клинике военно-морской хирургии г. Санкт-Петербурга. Лечение было платное, для чего ему были необходимы денежные средства, в связи с чем он и решил продать принадлежащие ему транспортные средства Олейник Е.В. и другим ответчикам. Олейник Е.В. вместе с сестрой ФИО5 - ФИО14 находилась в г. Санкт-Петербург во время лечения ФИО5 Олейник Е.В. денежными средствами, переданными ей ФИО5, оплачивала проживание в гостинице, операцию, покупала лекарственные препараты, продукты питания и другие необходимые расходы. Кроме того, ФИО5 лежал в платной палате, стоимость которой составляла <данные изъяты>. в сутки. В ДД.ММ.ГГГГ. Олейник Е.В. была вынуждена уехать из г. Санкт-Петербург по настоянию родственников ФИО5
Впоследствии Олейник Е.В. продала приобретенные у ФИО5, транспортные средства Олейник Т.Ш., т.к. хотела уехать жить на Север. Законом не запрещено продавцу и покупателю устанавливать цену на предмет купли-продажи по своему усмотрению, Договоры купли-продажи содержат все существенные условия, имущество было передано покупателю, продавец за проданное имущество получил денежные средства, т.е. сделки купли-продажи транспортных средств являются реальными, не носят мнимый или притворный характер.
Представитель ответчика Норик Н.А. – ФИО12 (доверенность от 31.03.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Норик Н.А. состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку ФИО5 собирался на лечение в г. Санк-Петербург, которое было платным, ему были необходимы денежные средства и он решил продать автомобиль <данные изъяты> Норик Н.А. Денежные средства ответчиком были переданы ФИО5, а автомобиль перешел во владение и пользование Норик Н.А. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 486 ГК РФ. Законом не предусмотрено то, что передача денежных средств по договорам купли-продажи должна быть оформлена каким-то дополнительным документом: актом приема-передачи, распиской или др. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в эмоциональном состоянии, спровоцированном родственниками ФИО15, ответчик пригнал автомобиль к дому истца, передал ключи и документы. Однако, на следующий же день Норик Н.А. забрал автомобиль и пользуется им до настоящего времени.
Представитель ответчика Никитиной А.М. - ФИО12 (доверенность от 10.06.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Никитиной А.М. был заключен договр купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Договор был подписан лично ФИО5, т.е. он выразил свою волю в продаже указанного транспортного средства. Денежные средства за данный автомобиль ФИО5, за Никитину А.М. отдала ее мать (родная сестра ФИО5), т.к. Никитина А.М. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время данный автомобиль находится в аренде в ООО «Кедр».
Представитель ответчика Олейник Т.Ш. – ФИО12 (доверенность от 11.07.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Между Олейник Е.В. и Олейник Т.Ш. состоялись сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> специализированной автоцистерны, <данные изъяты>. шасси <данные изъяты>. Данные договоры купли-продажи содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 486 ГК РФ. Законом не предусмотрено то, что передача денежных средств по договорам купли-продажи должна быть оформлена каким-то дополнительным документом: актом приема-передачи, распиской или др. Денежные средства по данным договорам купли-продажи были переданы Олейник Е.В., которая данное обстоятельство не оспаривает. В настоящее время автомобили на основании договоров аренды, заключенных Олейник Т.Ш. как собственником, находятся в аренде у <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО18 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и пояснила следующее. ФИО18 считает, что сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми, т.к. ФИО5, зная реальную стоимость транспортных средств, не мог продать их так дешево. ФИО18 для лечения ФИО5 занимала у ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты>., т.к. у него собственных денег не было. ФИО18 полагает, что ФИО5 мог подписать договоры купли-продажи находясь в шоковом состоянии, т.к. только 18.11.2013г. узнал о своем диагнозе. До этого ФИО5 не болел, на стационарном лечении не находился.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно 20 числа, к свидетелю обратилась ФИО18 и попросила в долг деньги на лечение сына ФИО5 Свидетель дала в долг <данные изъяты>. ФИО16 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вместе со своей сестрой ФИО14 и Олейник Е.В. уехал в г. Санкт-Петербург, где ему сделали операцию. Со слов родственников ФИО5, свидетель знает, что только на операцию было потрачено <данные изъяты> Сколько точно денег было потрачено на лечение ФИО5, свидетель не знает, Кто и сколько платил за лечение, проживание, лекарства, свидетелю не известно.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 3 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и Олейник Е.В., согласно которому ФИО5 продал, а Олейник Е.В. купила автомобиль <данные изъяты>
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и Олейник Е.В., согласно которому ФИО5 продал, а Олейник Е.В. купила специализированную автоцистерну <данные изъяты>
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и Олейник Е.В., согласно которому ФИО5 продал, а Олейник Е.В. купила прицеп <данные изъяты>
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и Никитиной А.М., согласно которому ФИО5 продал, а Никитина А.М. купила автомобиль <данные изъяты>
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и Норик Н.А., согласно которому ФИО5 продал, а Норик Н.А. купил автомобиль <данные изъяты>
Согласно п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сопляков Ю.Г. в обоснование своих исковых требований указывает на то, что оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи не производилась, сделки носили мнимый характер, так как если бы ФИО5 нормально перенёс плановую операцию и остался жив, то имущество, якобы отчужденное по сделкам, осталось бы в его собственности. По мнению истца, ФИО5, подписывая данные договоры купли-продажи, хотел гарантированно оставить за собой спорные транспортные средства, хотел чтобы они работали в ООО «Кедр» и приносили ему доход.
То есть, как пояснил Сопляков Ю.Г. в судебном заседании, сделки купли-продажи являются мнимыми или притворными.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд полагает, что все существенные условия договоров купли-продажи от 20.11.2013г. сторонами сделок оговорены и согласованы, договор сторонами подписан.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 пояснила, что денежные средства по всем договорам купли-продажи были переданы продавцу. Доказательств объективно свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
В обоснование доводов безденежности сделок истец указывает на то, что перед поездкой в г. Санкт-Петербург у ФИО5 не было денег на оплату операции и лечения, поэтому ФИО18 брала в долг у свидетеля ФИО16 на эти цели <данные изъяты>. Однако, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО16, ей со слов ФИО18 известно, что только оплата операции ФИО5 обошлась в <данные изъяты>., не считая расходов на транспорт, проживание в гостинице, питание, покупку лекарств, оплату палаты и д.р.
Таким образом, все это косвенным образом подтверждает пояснения представителя ответчиков о том, что ФИО5 продал транспортные средства для оплаты лечения, т.к. данные расходы были им произведены.
Доводы истца и третьего лица о том, что транспортные средства были проданы по заниженной цене, что также свидетельствует о мнимости сделок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не устанавливает требований к определению цены продаваемого имущества, наделяя собственника правом продать принадлежащее ему имущество за любую цену, а покупателя - купить его за любую цену. Невыгодность заключенной сделки сама по себе на ее мнимость или притворность указывать не может.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
В материалах дела имеется заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что подписи от имени ФИО10 в трех договорах купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО5 и ФИО11, в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 20.11.2013г.. заключенного между ФИО5 и Норик Н.А., а также в паспорте транспортного средства <данные изъяты> выполнены самим ФИО5.
Таким образом, личные подписи ФИО5, подтверждают его волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества путем его продажи ответчикам.
В судебном заседании установлено, что все транспортные средства перешли во владение и пользование покупателей, они распорядились данным имуществом по своему усмотрению: Ответчик Олейник Е.В. продала транспортные средства, ответчик Никитина А.М. заключила договор аренды автомобиля, ответчик Норик Н.А. пользуется автомобилем лично.
В связи с изложенным суд считает, что оспариваемые сделки, с учетом положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимыми не являются.
В обоснование требований о недействительности заключенных договоров купли-продажи транспортных средств, истец ссылается на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом установлено, как указано выше, что после заключения договоров купли-продажи все транспортные средства перешли во владение и пользование покупателей, они распорядились данным имуществом по своему усмотрению: Ответчик Олейник Е.В. продала транспортные средства, ответчик Никитина А.М. заключила договор аренды автомобиля, ответчик Норик Н.А. пользуется автомобилем лично.
То есть, ответчики как новые собственники осуществили право владения и пользование приобретенным имуществом в соответствии с его назначением. Истцами не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям какой-либо иной сделки. При этом какой именно сделки истцом не указывается.
Порока воли при совершении оспариваемых сделок судом не установлено.
Договоры купли-продажи транспортных средств, о притворности и мнимости которых заявляет истец, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данным договорам, содержат все существенные условия, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемые сделки, с учетом положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворными не являются.
Следовательно транспортные средства не могут быть включены в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между Олейник Е.В. и Олейник Т.Ш., согласно которому Олейник Е.В. продала, а Олейник Т.Ш. купила автомобиль <данные изъяты>.
В материалах дела имеется договор купли продажи, заключенный между Олейник Е.В. и Олейник Т.Ш., согласно которому Олейник Е.В. продала, а Олейник Т.Ш. купила автоцистерну <данные изъяты>
В материалах дела имеется договор купли продажи, заключенный между Олейник Е.В. и Олейник Т.Ш., согласно которому Олейник Е.В. продала, а Олейник Т.Ш. купила прицеп-роспуск модели <данные изъяты>
В п. 1 данных договоров купли-продажи указано, что продавец продает, а покупатель покупает ТС по установленной договорной с покупателем цене <данные изъяты>., которые продавец получил с покупателя полностью, до заключения настоящего договора. При этом Олейник Е.В. не оспаривает факт передачи ей денежных средств в указанном в договорах размере. Олейник Т.Ш. как новый собственник транспортных средств, распорядилась ими, заключив договоры аренды с ООО «Кедр».
Вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данным договорам, содержат все существенные условия, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что договоры купли-продажи заключенные между Олейник Е.В. и Олейник Т.Ш. с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворными или мнимыми не являются.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соплякова ФИО24 к Олейник ФИО25, Норик ФИО26, Никитиной ФИО27, Олейник ФИО28 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
