Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года город Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
 
    при секретаре Анисимовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8053/2014 по иску ОАО «СОГАЗ» к Алексеевой Л. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №№. По заявлению потерпевшего истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Виновным в ДТП была признана Алексеева Л.Ф., автогражданская ответственность которой застраховано в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей не достаточно для возмещения ущерба, причиненного страховой компании потерпевшего. Просит взыскать с ответчика Алексеевой Л.Ф. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просят дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчик Алексеева Л.Ф. в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, с размером заявленного ущерба не согласилась, просила вынести решение в соответствии с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Алексеевой Л.Ф., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Из полиса страхования средств транспорта №№ от <дата> видно, что между ОАО «СОГАЗ» и ФИО был заключен договор добровольного страхования, предметом страхования являлось транспортное средство марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ», страхователь Студинский Р.В. <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту осмотра/направления на ремонт, заказ-наряда № от <дата> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25-29).
 
    Из предоставленного суду платежного поручения № от <дата> видно, что страховщиком выплачена оплата по договору № от <дата> за ремонт застрахованного автомобиля по счету № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 17).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что виновным в ДТП, произошедшем <дата> года, является водитель Алексеева Л.Ф., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Также в судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из смысла указанной нормы закона следует, что страховая компания вправе возместить материальный ущерб в счет восстановительного ремонта максимально в размере 120.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003г. № ГКПИ 03-1266 указано, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако при расчете убытков необходимо учитывать износ деталей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Не согласившись с размером ущерба автомобиля, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта №№, составленного в ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <дата> выпуска с учетом износа на дату ДТП, составляла сумму <данные изъяты> рубля 09 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации.
 
    Кроме того, возражений по экспертному заключению, составленному по определению суда, от сторон не поступило.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что размер ущерба причиненного ФИО по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля 09 копеек.
 
    Учитывая вышеуказанные, ОАО «СОГАЗ» выплатившее страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда в размере <данные изъяты> рубя 09 копеек <данные изъяты>).
 
    Следовательно, исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубя 09 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля. Судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рубя 09 копеек, что составляет <данные изъяты>%.
 
    Материалами дела установлено, что ОАО «СОГАЗ» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 4) в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из представленной пропорции, с Алексеевой Л.Ф. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей 03 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Алексеевой Л. Ф. в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рубя 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
 
    Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.Ф. Ушанёва