Решение от 13 октября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4285/14 по иску Миренкова В. Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу Зюкуеву Д. Е. о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Миренков В.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Мазда, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос. рег. знак №, под управлением Зюкуева Д.Е. ДТП произошло по вине водителя Зюкуева Д.Е., гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС № и дополнительно по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. После ДТП истец направил почтой ответчику заявление о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчета ИП Штоколова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает действия страховщика незаконными, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Миренков В.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22). Ранее допрошенный в судебном заседании истец Миренков В.Б. на иске настаивал, по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:50 час. в <адрес> он ехал со скоростью примерно 60 км/ч со стороны <адрес> террасы. Столкновение произошло на перекрестке, на котором отсутствовали светофоры, но имелась разметка «пешеходный переход», где он на автомобиле Мазда, гос. рег. знак №, остановился за 5-7 метров до пешеходного перехода, т.к. пропускал мужчину, в этот момент его автомобиль получил сзади удар, от которого сработали две подушки безопасности со стороны пассажирского сиденья. Он увидел боковым зрением, как автомобиль Мерседес приближается к его автомобилю примерно за 30 секунд или за секунду до столкновения. На правом пассажирском сидении у него была пассажирка. Очевидцев ДТП не было, на схеме ДТП верно указано расположение автомобилей после столкновения. После столкновения его автомобиль немного сдвинулся в левую сторону, т.к. удар был достаточно сильный, Мерседес в него врезался передней торцевой частью. У его автомобиля были повреждены боковая сторона, двери, стойки, система безопасности, внутренняя обшивка потолка крыши. Какое было состояние дороги, истец не помнит. Были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлялся административный материал. Сотрудники ГИБДД, отбирая у него объяснения, дали ему бланк, который он заполнял собственноручно. Второй участник Зюкуев Д.Е. тоже заполнял бланк объяснений сам. В объяснениях название улиц он брал с указателей, т.к. название их он помнил. Почему административный материал не содержит сведений о пешеходе, ему не известно. Какие были повреждения у автомобиля Мерседес, достоверно указать не смог, дав приблизительный ответ. Свою пассажирку в качестве свидетеля он не указал, т.к. не хотел, чтобы она фигурировала в деле. С места ДТП эвакуатор отвез ТС истца на <адрес>, а затем он оттуда увез его ремонтировать в гараж к своему знакомому. После случившегося он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, направив документы почтой.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зобов П.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП в судебном заседании, механические повреждения автомобиля истца могли образоваться, то оснований для принятия выводов судебного эксперта не имеется. Просил иск удовлетворить полностью, приняв за основу отчет ИП Штоколова Ю.М.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо Зюкуев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он один, со скоростью 50-60 км/ч на своем автомобиле Мерседес-Бенц С180, гос. рег. знак №, двигался со стороны моста по <адрес> террасы. Во время движения не увидел знак «уступи дорогу», посмотрел налево, потом вперед и увидел, как автомобиль Мазда остановился перед ним, не успел затормозить и совершил столкновение. На уточняющий вопрос суда пояснил, что в момент столкновения успел затормозить до 35-40 км/час, после чего произошел удар. Примерно за 5-10 метров до перекрестка он увидел автомобиль Мазда, но это не точно. Избежать столкновения он не успел, т.к. не ожидал, что автомобиль Мазда остановится, удар был практически под углом 90 градусов. Светофоров на перекрестке не было, из очевидцев были только пешеходы, водитель Мазды сказал, что пропускал пешехода, но этого пешехода он (Зюкуев Д.Е.) не видел. Состояние дорожного полотна не помнит, но утверждает, что на обочинах лежал снег. Его автомобиль был оборудован зимней резиной без шипов. В автомобиле Мазда находился водитель и пассажирка. У его автомобиля Мерседес были повреждены бампер, капот, фары, крылья, решетки, а у автомобиля Мазда две двери, и правая сторона автомобиля, т.к. он (Зюкуев Д.Е.) ехал по центру. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Схему ДТП он подписывал, со схемой согласен. После ДТП поврежденные ТС были увезены на эвакуаторах. Его автомобиль был застрахован по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО на сумму <данные изъяты>, страховки были полностью оплачены в лизинговой компании ООО «Каркаде».
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 8).
 
    Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 86-91, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. в <адрес> на перекрестке улиц Ленинградской и Заводской произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц 180С, гос рег. знак №, под управлением Зюкуева Д.Е. и автомобиля истца Мазда 6, гос. рег. знак №, под его же управлением. Виновным в столкновении признан водитель Зюкуев Д.Е., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В собственноручно написанных объяснениях непосредственно после ДТП Миренков В.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.50 час. он двигался на автомобиле Мазда 6, гос. рег. знак №, со стороны <адрес>у в сторону <адрес>у, подъезжал к перекрестку с <адрес>, вдруг неожиданного для него со второстепенной дороги выехал автомобиль черного цвета. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Остановившись, он вышел из своей автомашины, и увидел, что произошло ДТП с автомашиной Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В результате ДТП он и пассажир не пострадали (л.д. 90).
 
    Из собственноручно написанных объяснений Зюкуева Д.Е. непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 час. он двигался вместе с пассажиром на технически исправном автомобиле Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, от <адрес> в сторону<адрес>а. Подъезжая к перекрестку<адрес>а и <адрес> не заметил знак «уступи дорогу» и продолжил движение через данный перекресток в прямом направлении, и вдруг неожиданно увидел слева от себя, как двигался автомобиль темного цвета, чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак №, после чего были вызваны сотрудники ДПС. Он и пассажир были пристегнуты ремнями и в результате ДТП не пострадали.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителей за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц 180С, гос рег. знак №, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № (л.д.202), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств SYS № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> (л.д. 194).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 173).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миренкова В.Б. страховщиком было направлено письмо, в котором последний предлагал представить ему оригиналы документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, а также ТС на осмотр (л.д. 205).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия Миренкова В.Б., к которой был приложен отчет об оценке ущерба поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).
 
    Согласно отчета ИП Штоколова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 32-35).
 
    В обосновании отказа в выплате страхового возмещения ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «Волготранссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-71), согласно которого обстоятельства, изложенные в административном материале, объяснении участников, отличаются от событий, предшествующих непосредственно столкновению, в момент столкновения и сразу после, что косвенно свидетельствует об обстоятельствах происшествия, существенно отличающихся от изложенных в административном материале. Общий объем и механизм образования повреждений автомобилей Mercedes-Benz c180, гос. рег. знак №, и Mazda 3, гос. рег. знак №, не соответствует реальным обстоятельствам данного ДТП.
 
    В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств и механизма образования повреждений ТС истца и размера причиненного ему ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.155-168), объяснения водителей автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак №, Миренкова В.Б. и автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, Зюкуева Д.Е., представленные в административном материале ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, отраженным на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Объяснения водителей автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак №, Миренкова В.Б. и автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, Зюкуева Д.Е., представленные в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат их первоначальным показаниям, представленным в административном материале ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения не представляется возможным. Юридическая оценка показаний сторон и других обстоятельств, представленных в материалах дела, выходит за рамки полномочий судебного эксперта при проведении автотехнической экспертизы.
 
    Наружные повреждения автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак №, не соответствуют наружным повреждениям автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, и самому механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенному в административном материале по факту ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что при проведении экспертизы проводился анализ документов, имеющихся в материалах дела, включая административный материал, а также фотографии в электронном виде. При их тщательном исследовании было установлено, что на правой поврежденной стороне автомобиля Мазда отсутствуют следы от столкновения с автомобилем Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №. Автомобиль, изображенный на схеме ДТП как Мерседес, как бы подкатывался к автомобилю Мазда. Если бы Мерседес двигался со скоростью 35-40 км/ч или выше, то, учитывая его значительную массу, при столкновении с автомобилем Мазда, находящимся в статическом состоянии, он передал бы ему свою кинетическую энергию, что, в свою очередь, безусловно, привело бы к изменению положения автомобиля Мазда на проезжей части, т.е. автомобиль Мазда откинуло бы в сторону от места столкновения. Из схемы ДТП видно, что этого не произошло, ТС расположены рядом друг с другом. Кроме того, на фотографии №3, имеющейся в экспертном заключении, видно, что на правой стороне автомобиля Мазда отразился полностью номерной знак другого ТС, при увеличении которого усматривается след от цифры «0», однако, из материалов дела следует, что государственный регистрационный знак автомобиля Мерседес не содержит цифры «0», в нем имеются цифры «3», «5», «3». В крайней правой части следа номерного знака, оставшегося на автомобиле Мазда, имеется след от выступающей поверхности, однако, в представленных фотоматериалах отсутствуют изображения такого повреждения номерного знака ТС Мерседес. На той же фотографии №3, исходя из обстоятельств ДТП, изложенных участниками в ходе судебного разбирательства, в месте, отмеченном №1, должен был четко отразиться круглый логотип «Мерседес», однако, указанный след на автомобиле Мазда отсутствует, там имеется иной след. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что следовые отражения (трасы) на автомобилях Мазда и Мерседес не совпадают. Несмотря на то, что обстоятельства, изложенные участниками ДТП в судебном заседании, и могли соответствовать механизму образования повреждений, установленных в ходе осмотра автомобиля Мазда, но, вероятнее всего, эти повреждения образовались от столкновения не с Мерседесом, указанным в административном материале, а с каким-то иным транспортным средством, имеющим в номерном знаке в середине цифру «0», поскольку на автомобиле Мазда четко отразились две грани знака с закруглениями. Хотя капот Мерседеса смят, на нем нет следовых признаков, по которым можно было идентифицировать след от капота Мерседеса на автомобиле Мазда. Данные повреждения автомобиля Мазда могли образоваться от воздействия другого автомобиля, схожего по внешним признакам с автомобилем Мерседес.
 
    Оценивая представленное заключение и пояснения эксперта, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Заявляя требование о взыскании страхового возмещения к ответчику, застраховавшему ответственность третьего лица при управлении ТС, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, истец обязан доказать факт уничтожения или повреждения своего имущества, размер вреда, противоправное поведение третьего лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между таковым поведением и возникновением у истца имущественного ущерба (собственно причинение вреда третьим лицом).
 
    В случае утраты возможности доказывания тех или иных значимых для разрешения дела обстоятельств вследствие действий (бездействия) одной из сторон, негативные последствия в доказательственной сфере должны возлагаться на соответствующую сторону.
 
    В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    В связи с этим, если вследствие ремонта истцом своего автомобиля будет утрачена возможность достоверного установления факта наличия на автомобиле тех или иных повреждений или факта относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ года, указанные факты следует признать неустановленными.
 
    Судом установлено, что повреждения автомобиля истца не мог быть осмотрены непосредственно экспертом в связи с осуществлением его ремонта до назначения экспертизы. При таких обстоятельствах любые неустранимые сомнения в наличии тех или иных повреждений, их относимости к дорожно-транспортному происшествию должны толковаться не в пользу истца.
 
    Вместе с тем, в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся в материалах дела фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля истца. Поэтому при производстве исследования эксперт имел в своем распоряжении источник объективной информации о состоянии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Часть соответствующих материалов признана экспертом пригодной для исследования и достаточно информативной, что компенсировало отсутствие возможности непосредственного осмотра автомобиля.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, основаны на исследованных им материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на возражения ответчика экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.
 
    Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что при обстоятельствах, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, могли образоваться повреждения, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра поврежденного ТС истца, поскольку пояснения участников ДТП (Миренкова В.Б. и Зюкуева Д.Е.) в судебном заседании существенно отличаются по своему содержанию от их собственноручно написанных непосредственно после ДТП объяснений (первоначально участники объясняли, что оба ТС двигались перед столкновением, никто не ссылался на наличие пешехода на дороге, в суде водители заявили, что перед столкновением автомобиль Мазда стоял, пропуская пешехода, а после столкновения отскочил в сторону), а также опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения, скольжения, юза, ТС расположены рядом друг с другом, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом достоверной, по изложенным выше основаниям.
 
    Суд также принимает во внимание, что возражая против экспертного заключения, представитель истца ссылается на пояснения участников ДТП в судебном заседании, указывая, что они являются правильными и правдивыми. Указанные пояснения не могут быть приняты судом, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу после ДТП прошло уже 6 месяцев, кроме того, суд учитывает, что объяснения водителями-участниками были написаны непосредственно после происшествия собственноручно, что свидетельствует об их субъективно-личном отражении обстоятельств ДТП, свидетельствующих об их правдивости, в связи с чем суд признает их достоверными.
 
    В судебном заседании Миренков В.Б. и Зюкуев Д.Е. не могли указать причины, по которым они поменяли показания.
 
    Кроме того, о назначении повторной судебной экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.
 
    Несогласие истца с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.
 
    Следовательно, повреждения ТС Mazda 6, гос. рег. знак №, не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в котором признан Зюкуев Д.Е., ответственность которого при управлении ТС Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, была застрахована ответчиком.
 
    Поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебного эксперта, административным материалом, фотоматериалом и другими доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела, а иных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений ТС при обстоятельствах, изложенных истцом, последним не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Миренкова В.Б. надлежит отказать, поскольку данные требования являются необоснованными.
 
    Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов, имеющих дополнительный характер к основному требованию.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Миренкова В. Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
 
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь