Решение от 13 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи                                     Панковой М.А.
 
    с участием адвоката                                                      Лапшиной И.А.
 
    при секретере                                                                 Карягиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску                           ООО КБ «Эл банк» к Маслак Н.П., Маслак ИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на предоставление кредита № 1486.                    В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предоставляет Маслак Н.П., Маслак И.В. кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 рублей, а ответчики обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Согласно пункту 1.1.2. Договора, срок кредитования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с разделом 5 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке. Возврат основного долга осуществляется по графику. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а также одновременно с возвратом основного долга. Обеспечением обязательств по вышеуказанному кредитному договору является: ипотека следующего недвижимого имущества Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, принадлежащая Маслак И.В. на праве собственности, на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> «23» марта 2010 года; назначение: Жилое помещение; площадь: 62,90 кв. м., этаж 2; кадастровый (или условный) номер: №; адрес объекта: <адрес>. Обязательство по предоставлению кредита Истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента - ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическое получение денежных средств подтверждается банковским ордером № от 21.06.2013г. на сумму 1 500 000 рублей. 27.05.2014г. ответчики оплатили ежемесячный платеж в размере 19 857 рублей 24 копейки. Впоследствии обслуживание долга ответчиками      не производилось. Одним из оснований досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных пунктом 4.2.2. Договора, является несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом. Таким образом, имеет место неисполнение условий кредитного договора. В рамках досудебного урегулирования спора Ответчикам были направлены претензии, однако все предпринятые истцом меры по урегулированию с Ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.                         В соответствии с п. 1.2. договора Банк вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно. Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 356 987 рублей 73 копейки, из которых: 1 297 502 рубля 78 копеек - сумма текущего долга, 34 496 рублей 06 копеек - сумма просроченного основного долга, 4 832 рубля 86 копеек- сумма просроченных проценты за пользование кредитом, 654 рубля 95 копеек- сумма неустойки за просроченный основной долг, 91 рубль 76 копеек- сумма неустойки за просроченные проценты, 19 409 рублей 32 копейки- сумма текущих процентов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и Маслак Н.П., Маслак И.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 356 987 рублей 73 копейки, обратить взыскание в пользу ООО КБ «Эл Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащую ответчику Маслакову И.В., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 рубля 94 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.А. исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Пояснил, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по оплате суммы основного долга и процентов в размере 77 дней. В связи с просрочкой, в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном погашении задолженности, задолженность погашена не была, в связи с чем, в итоге истец обратился в суд с заявленными требованиями, которые просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в настоящее время просроченной задолженности у ответчиков нет.
 
             В судебном заседании представитель ответчика Макслак Н.П. по доверенности адвокат Лапшина И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что просрочка платежей была допущена не значительная и была погашена ответчиками. На сегодняшний день задолженности по просрочке нет, а значит, кредитный договор не подлежит расторжению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Маслак И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на предоставление кредита № (л.д.5-7).                    
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предоставляет Маслак Н.П., Маслак И.В. кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 рублей, а ответчики обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
 
    Согласно пункту 1.1.2. Договора, срок кредитования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с разделом 5 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: возврат основного долга осуществляется по графику, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а также одновременно с возвратом основного долга.
 
    Обеспечением обязательств по вышеуказанному кредитному договору является: ипотека следующего недвижимого имущества договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, принадлежащая И.В. на праве собственности, на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; назначение: Жилое помещение; площадь: 62,90 кв. м., этаж 2; кадастровый (или условный) номер: №; адрес объекта: <адрес> (л.д.10-12).
 
    Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента - ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Фактическое получение денежных средств подтверждается банковским ордером № от 21.06.2013г. на сумму 1 500 000 рублей (л.д.15).
 
    В соответствии с п. 1.2. договора Банк вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
 
    Согласно п.4.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитам.
 
    Согласно расчету, представленного истцом в материалы дела общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 356 987 рублей 73 копейки, из которых: 1 297 502 рубля 78 копеек - сумма текущего долга, 34 496 рублей 06 копеек - сумма просроченного основного долга, 4 832 рубля 86 копеек - сумма просроченных проценты за пользование кредитом, 654 рубля 95 копеек- сумма неустойки за просроченный основной долг, 91 рубль 76 копеек- сумма неустойки за просроченные проценты, 19 409 рублей 32 копейки- сумма текущих процентов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчикам были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д.16-21).                           
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макслак Р.И. внес на счет ООО КБ «Эл Банк» в счет погашения задолженности по кредиту 40 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
 
            Согласно справке ООО КБ «Эл банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность     по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет      1 278 577 рублей 83 копейки. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Имеются неоднократные случаи просрочки платежей продолжительностью до 77 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
 
    Судом установлено, что ответчиками допускалась просрочка уплаты платежей продолжительностью до 77 дней, на сегодняшний день просроченной задолженности ответчики не имеют, ответчики вошли в график платежей, срок возврата кредита еще не наступил. Поскольку срок просрочки был незначительным, заявленная к взысканию сумма задолженности не свидетельствует о существенном нарушении кредитного договора со стороны ответчиков, в настоящее время ответчики вошли в график погашения, от оплаты кредита не отказываются, просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, нарушение прав банка было заемщиком в разумный срок устранено, основания для применения положений ч.2. ст.811 ГК РФ нет, суд считает возможным отказать в досрочном взыскании суммы задолженности.
 
    Досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
 
    Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, по основаниям существенности нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков. Кроме того, суд учитывает, что с требованием о расторжении договора истец к ответчикам до обращения с иском в суд не обращался.
 
    Таким образом, в настоящее время нарушение прав Банка было в разумный срок заемщиками устранено, просроченной задолженности не имеется, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать. При этом, суд учитывает, что ответчиками была погашена просроченная задолженность в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что говорит о добросовестном выполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.
 
    При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Между тем согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
 
    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
 
    Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
 
    Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Эл банк» к Маслак Н.П., Маслак И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эл банк» к Маслак Н.П., Маслак И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий                           подпись           М.А. Панкова
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна.
 
    Судья:          М.А.Панкова
 
    Секретарь:         Е.А.Карягина