Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
13 октября 2014 года г. Оха Сахалинской области
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Демидовым Д.А. в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №11 Сахалинской области «Охинский район» для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление защитником ФИО1 – ФИО5 обжаловано в Охинский городской суд Сахалинской области.
В своей жалобе защитник ФИО5, не соглашаясь с названным постановлением, считает, что настоящее дело № подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок двое суток за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, связанное с одним и тем же дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что обжалуемым постановлением ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту. Отмечает, что в нарушение статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление не содержит вывода о виновности ФИО1, в связи с чем подлежит отмене как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 773-м километре автодороги Южно-Сахалинск – Оха ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения. ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения и до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО6, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того ФИО1 и его защитником ФИО5 не оспариваются.
Довод защитника ФИО5 о том, что обжалуемым постановлением ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 16 сентября 2014 года по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 названных Правил, то есть за другое деяние, выразившееся в употреблении им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно усмотрела в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применила к нему наказание в пределах санкции указанной нормы в соответствии с требованиями статьи 4.1 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку его резолютивная часть не содержит указания на признание ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, хотя из описательно-мотивировочной части того же постановления данный вывод следует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Заменить первый абзац резолютивной части постановления абзацем следующего содержания: «признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.»
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Судья
Охинского городского суда О.В. Шишкин
Копия верна: судья О.В. Шишкин
