Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-237/2014
РЕШЕНИЕ
13 октября 2014 г. г. Воронеж
Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А.,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «ЭкоТехноСпектр» Прудниковой Н.В. на постановление № Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20 августа 2014г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «ЭкоТехноСпектр»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 20 августа 2014 г. ООО «ЭкоТехноСпектр» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение норм действующего трудового законодательства и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> ООО «ЭкоТехноСпектр» Прудникова Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление № Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20 августа 2014 г, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 14 августа 20104 г. по 20 августа 2014 г. в ООО «ЭкоТехноСпектр» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовго права. По результатам указанной проверки в отношении ООО «ЭкоТехноСпектр» было вынесено Постановление № от 20 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В постановлении от 20.08.2014 г. указано, что согласно трудовому договору № от 31.12.2013 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ЭкоТехноСпектр» в качестве <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> На основании служебной записки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, актов <данные изъяты> от 26.06.2014 г. и 30.06.2014 г., акта об отказе от предоставления письменных объяснений от 30.06.2014 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается Приказом № от 30.06.2014г.
30.06.2014 г. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 26.06.201 4г. и 30.06.2014 г., на что он ответил отказом в присутствии комиссии, данное обстоятельство подтверждается актом об отказе от предоставления письменных объяснений от 30.06.2014 г.
30.06.2014 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с Приказом № от 30.06.2014 г. под роспись, на что он ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 30.06.2014 г.
30.06.2014 г. был издан приказ о прекращении трудового договора № – к от 30.06.2014 г. с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 30.06.2014 г. Основание: приказ от 24.06.2014 г. № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от 30.06.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении ФИО1 отказался знакомиться, что подтверждается актом от 30.06.2014 г. об отказе ознакомления с приказом о расторжении трудового договора с работником под роспись.
Согласно ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако, в нарушение указанного требования законодательства, 30.06.2014 г. в отношении ФИО1 было применено два дисциплинарных взыскания ( Приказ о прекращении трудового договора № от 30.06.2014 г., Приказ № от 30.06.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора) за одни и те же нарушения трудовой дисциплины совершенные им 26.06.2014 г. и 30.06.2014 г.
14 августа 2014 г. был издан приказ № об отмене приказа № от 30.06.2014 г. « О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора » и в приказ № от 30.06.2014 г. об увольнении были внесены изменения, внесенные приказом № от 14.08.2014 г.
Таким образом, по мнению госинпекции, ООО «ЭкоТехноСпектр» нарушило требования ч.5 ст. 193 ТК РФ в отношении работника ФИО1, применив два дисциплинарных взыскания, а именно издан Приказ о прекращении трудового договора № от 30.06.2014 г. и Приказ № от 30.06.2014 г.о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. То есть, за наличие приказа № от 30.06.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работодателя наложен штраф в размере 30 000 рублей.
Указанное правонарушение просят признать малозначительными (ст.2.9. КоАП РФ), освободить ООО «ЭкоТехноСпектр» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Наличие и отмена приказа о наложении на ФИО1 второго выговора приказом № от 30.06.2014 г. никак на него не повлияло. ФИО1 был уволен за второе нарушение трудовой дисциплины ( 26.06. 2014 г. и 30.06.2014 г.), то есть независимо от того был бы приказ № или нет.
Сотрудником отдела кадров была допущена техническая ошибка, которая былаустранена. Размер же штрафа <данные изъяты> рублей за указанное правонарушение являетсячрезмерным, и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба <данные изъяты> ООО «ЭкоТехноСпектр» Прудниковой Н.В. на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 20 августа 2014г.
ООО «ЭкоТехноСпектр» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Государственная инспекция труда в <адрес> не направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы административного дела, жалобу <данные изъяты> ООО «ЭкоТехноСпектр» Прудниковой Н.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Одним из названных поводов является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовго права, проведенной в период с 14 августа по 20 августа 2014 г. в ООО «ЭкоТехноСпектр », были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по вопросу применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, п.5 ч.1 ст. 81, ч.5 ст. 193 ТК РФ.
В нарушение требований ч.5 ст.193 ТК РФ в отношении работника работодателем 30.06.2014 г. было применено два дисциплинарных взыскания, а именно издан приказ № от 30.06.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания, издан приказ № от 30.06.2014 г. о прекращении трудового договора, за одни и теже нарушения трудовой дисциплины совершенные им 26.06.2014 г. и 30.06.2014 г.
14 августа 2014 г. был издан приказ № об отмене приказа № от 30.06.2014 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и в приказ № от 30.06.2014 г. об увольнении были внесены изменения в части основания, внесенные приказом № от 14.08.2014 г.
Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч.4 ст. 20 ТК РФ является ООО «ЭкоТехноСпектр».
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками общества осуществляются директором Прудниковой Н.В.
ООО «ЭкоТехноСпектр», как ответственное лицо за выявленные нарушения законодательства о труде несёт ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, после проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период в период с 14 августа по 20 августа 2014 г. в ООО «ЭкоТехноСпектр » 20 августа 2014г. был составлен акт проверки № исходя из которого должностным лицом ГЖИ был составлен протокол об административных правонарушениях от 20 августа 2014 года № и на основании протокола вынесено постановление № о привлечении ООО «ЭкоТехноСпектр» к ответственности, по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт нарушений, отраженных в постановлении от 20 августа 2014г. отражен в акте проверки от 20 августа 2014 г., проведенной с участием представителя ООО «ЭкоТехноСпектр».
Форма совершения ООО «ЭкоТехноСпектр» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение законодательства о труде.
В своей жалобе <данные изъяты> ООО «ЭкоТехноСпектр» Прудникова Н.В. просит указанные нарушения признать малозначительными и освободить ООО «ЭкоТехноСпектр» от административной ответственности.
Однако, суд не находит оснований для признания указанных правонарушений малозначительными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты> ООО «ЭкоТехноСпектр» Прудниковой Н.В. не имеется.
Постановление от 20 августа 2014 года № по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО ««ЭкоТехноСпектр», назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 20 августа 2014 года № главного инспектора труда ГЖИ по Воронежской области в отношении ООО «ЭкоТехноСпектр», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «ЭкоТехноСпектр» Прудниковой Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Трунов
