Решение от 13 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-ААД19-9 РЕШЕНИЕг. Москва 13 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» Зирина Андрея Геннадьевича на определение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ ВО «ОКОД», учреждение), установил:постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 г. ГБУЗ ВО «ОКОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Митрохин С. С, действуя в интересах учреждения на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление судьи районного суда во Владимирский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до начала деятельности кассационных и апелляционных судов, законный представитель учреждения Зирин А.Г. просит отменить определение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2019 г. в 09 часов 20 минут, законный представитель ГБУЗ ВО «ОКОД» Зирин А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. поступила жалоба, поданная Митрохиным С.С., действующим в интересах учреждения на основании доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 г. во Владимирский областной суд (л.д. 109- 112). Определением судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены данного определения, жалоба подлежала безусловному возвращению без рассмотрения, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса. В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник. В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Представленная в подтверждение полномочий Митрохина С.С, подавшего жалобу, копия доверенности от 24 июня 2019 г. № 3, не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению во Владимирском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют. Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода. В обжалуемом определении судья Владимирского областного суда, руководствуясь положениями статьи 25.5, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделал вывод о том, что доверенностью от 24 июня 2019 г. № 3 Митрохину С.С. не предоставлено право обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, поскольку в ней специально не оговорено право на подписание и подачу жалобы на такое постановление. С данным выводом согласиться нельзя. Согласно названной доверенности Митрохин С.С. наделен полномочиями по представлению интересов учреждения во всех судах судебной системы, в том числе с правом пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определен правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанной нормой и положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Митрохин С.С, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах учреждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в определении судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. сделан ошибочный вывод о том, что Митрохин С.С. не обладает правом обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации исключает его из указанного определения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:определение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер», оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» Зирина А.Г. - без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Областной клинический онкологический диспансер ГБУЗВО "ОКОД"
