Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Зеленогорск 13 ноября 2013 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Доронина С.В.
при секретаре: Федоровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевский В.Н. к Тихонову Е.Н. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Хмелевский В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Тихонову Е.Н. и просит взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику еще <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и не вернул сумму долга в установленный сторонами срок.
Истец Хмелевский В.Н., поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по настоящее время ответчик взятые им денежные средства не вернул.
Ответчик Тихонов Е.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, извещение возвращено с отметкой «не проживает, проживает в Красноярске». Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. С ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела либо с доказательством уважительности причин неявки ответчик не обращался, что на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Заслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и, в частности, подлинников долговых расписок, а также доводов искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.Н. взял в долг у истца <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.Н. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, указав на доверительной управление указанными денежными средствами, что с учетом п. 2 ст. 1013 ГК РФ недопустимо и что, в свою очередь, дает основания считать указанные денежные средства взятыми на определенный срок с обязательством ответчика по их возврату, т.е. заемными.
Данные расписки составлены с соблюдением письменной формы и содержат подпись и расшифровку подписи Тихонова Е.Н.
При этом, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не был оспорен факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истцом доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа между ним и Тихоновым Е.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны не определили срок возврата займа, сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский В.Н. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.
Размер задолженности Тихонова Е.Н. перед Хмелевскиим В.Н. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного разбирательства составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с этим, как следует из искового заявления, Тихонов В.Н. принятых на себя обязательств не исполнил.
В судебном заседании, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых доказательств исполнения обязательств. Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что относится и к условиям исполнения обязательств по сделке.
В связи с чем, суд находит правильным взыскать с Тихонова Е.Н. в пользу истца сумму долга, равную <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны (ответчика), все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хмелевский В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Тихонова Е.Н. в пользу Хмелевский В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий: С.В. Доронин
