Решение от 13 ноября 2013 года

    Дело Номер
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 ноября 2013 года г. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
 
    При секретаре Кулебакиной И.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района, НСО
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО от Дата, в соответствии с которым мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунина Г.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку факт управления Буниным Г.И. транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проведено в соответствии с установленным порядком. Считает, что виновные в совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лица, не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести
 
    В судебное заседание инспектор В.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Бунин Г.И. в судебное заседание явился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что он не находился в состоянии опьянения, поэтому после получения результатов освидетельствования на месте, был с ними не согласен и попросил направить его на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него 5 раз отбирали пробы, и он сдал анализ мочи на содержание этилового спирта, результат 0.28г/л, что меньше допустимого.
 
    Изучив письменные материалы дела, выслушав инспектора, Бунина Г.И. суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая жалобу инспектора В.А. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата Номер запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Бунин Г.И, не выполнив требования п. 2.7. ПДД РФ, 19.07.2013г. в 17 час 10 минут в <Адрес>, управлял в состоянии опьянения автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В протоколе, в графе «объяснения» Бунин Г.И. указал «ехал в качестве пассажира, за рулем автомобиля не находился».
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола Номер об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления автомобилем Бунина Г.И. послужило наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Из акта освидетельствования Номер от Дата. следует, что Бунин Г.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По показаниям прибора АКПЭ-01 М алкоголь в выдохе 0.360мг/л или 0.0.720 промилле. Бунин Г.И. с результатами освидетельствования был не согласен, о чем имеется запись в акте.
 
    Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата. у Бунина Г.И. установлено алкогольное опьянение. Состояние опьянения установлено на основании отбора у Бунина Г.И. 5 проб выдыхаемого воздуха с использованием прибора Мета АКПЭ01.01-01. При этом имелись следующие показания, 1- 00мг/л, 2- 0.168 мг/л, 3-0.162мг/л, 4-0.159мг/л, 5-0.162мг/л. Кроме того, по результатам исследования мочи, отобранной у Бунина Г.И, обнаружено наличие этанола в концентрации 0.28г/л.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бунина Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, мировой судья дал оценку, представленным доказательствам с учетом допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Суд считает, что, доводы инспектора, изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании были предметом рассмотрения в мировом суде и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба инспектора подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Оставить без изменения Постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Бунина Г.И., а жалобу инспектора ДПС взвода Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области без удовлетворения.
 
    Председательствующий Л.А. Грибанова