Решение от 13 ноября 2013 года

    Дело №№
 
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    13 ноября 2013 года    г.Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Батова П.Е.,
 
    при секретаре Ильиной И.Ю.,
 
    с участием истца Сазоновой О.А., ответчиков Фатиховой Н.А., Фатихова А.А., рассмотрев в открытом
 
    судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой <данные изъяты> к Фатиховой <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, Фатихову <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым
 
    помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сазонова О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., находящаяся по адресу <адрес> была выдана на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18, совместно с ним в указанную квартиру вселились члены его семьи Фатихова Н.А. - жена, Фатихов А.Л. - сын, Фатихова (Сазонова О.А.) О.А. - дочь.
 
    Ввиду аморального образа жизни её матери, она с детства (с возраста 8 месяцев) проживает со своей бабушкой ФИО2. Отец - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца, мать начала сдавать указанную спорную квартиру, а сама проживала с сыном у сожителя по адресу <адрес> - <адрес> О существовании спорной квартиры и об имеющемся у неё праве на данное жилое помещение она узнала в Администрации г. Тында, когда пришла встать в очередь на предоставление жилья как малоимущая. Позже, выяснилось, что квартира по документам до настоящего времени принадлежит её семье, а в ней проживают неизвестные ей люди на протяжении около 10 лет.
 
    За весь этот период, ответчики никаким образом не реализовывали свое право на указанное жилое помещение.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.
 
    Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь п.1. ч.1 ст. 10. п.1 ст.20 ГК РФ, ч.З ст. 83 ЖК РФ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, определением Верховного Суда РФ от 16.09.2008 N 5-В08-98, определением Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года №209-0 просит признать ответчиков ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Сазонова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Фатихова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что её мужу в <данные изъяты> году по ордеру была предоставлена <данные изъяты> квартира №№, расположенная по адресу <адрес>, до <данные изъяты> года они с семьей проживали в указанной квартире, были прописаны, однако после смерти мужа, она вместе с сыном ФИО6 в <данные изъяты> году выехала из занимаемой жилой площади, забрав свои вещи к своему гражданскому мужу, поскольку жилье было непригодным для проживания, в квартире не было отопления. Её дочь ФИО1 проживала с бабушкой. С <данные изъяты> года по настоящее время она проживает по адресу <адрес> - <адрес>. С иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой в суд не обращалась. Устно она обращалась к супруге нового жильца ФИО19 с вопросом по поводу квартиры, однако она её прогнала. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире на протяжении всего времени она не осуществляла.
 
    В судебном заседании ответчик Фатихов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что был несовершеннолетним ребенком, когда он вместе с матерью съехал со спорного жилья. В настоящее время состоит в гражданском браке, проживает с гражданской женой по адресу <адрес> За все время с <данные изъяты> года он попыток вселения в жилое помещение адресу <адрес> не предпринимал, в Администрацию г.Тында с просьбой о вселении, заключении договора найма
 
2
 
    жилого помещения не обращался. Не вносил плату за жилое спорное помещение и коммунальные услуги.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации г.Тында не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя Администрации г.Тында поступила телефонограмма с просьбой данное дело рассмотреть без их участия.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определенно рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица - Администрации <адрес>.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12 который суду пояснил, что он с <данные изъяты> года по настоящее время проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Вселился в указанное жилое помещение, как в пустующее, брошенное, никакого имущества в квартире не было, произвел в ней ремонт, с момента вселения в жилое помещение он выполнял действия, связанные с пользованием и с содержанием жилой площади, оплачивал и в настоящее время оплачивает соответствующие коммунальные платежи. К нему никто не обращался по поводу вселения в указанную квартиру. Ответчики попыток вселения не предпринимали. Считает, что он добросовестно пользуется спорным жилым помещением.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью из четырех человек (Фатихов А.Х., Фатихова Н.А., Фатихов А.А. Фатихова О.А.) на право занятия жилого помещения состоящего из <данные изъяты> комнат была предоставлена квартира №№ по адресу <адрес> <адрес>
 
    Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Фатиховых в спорную квартиру в <данные изъяты> году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
 
    Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №№.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривалось, что Фатихова Н.А. вместе со своим сыном Фатиховым А.А. после смерти мужа в <данные изъяты> году добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилье было непригодным для проживания и стали проживать с указанного время по адресу <адрес> ул. <адрес> - <адрес> у сожителя Фатиховой Н.А.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом
 
3
 
    помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Фатихова Н.А., Фатихов А.А. в жилом помещении по адресу <адрес> не проживают длительное время, в расходах по содержанию жилого помещения не участвуют, о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением не заявляли. Данное жилое помещение не является для них местом жительства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, что они в жилом помещении не проживают по каким-либо уважительным причинам либо им чинились или чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено. С заявлениями в правоохранительные органы о нарушении их жилищных прав, а также с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой в суд ответчики не обращались.
 
    Учитывая продолжительный период непроживания ответчиков в спорном жилом помещении (более 15-ти лет), отсутствия доказательств чинения им препятствий в пользовании квартирой, отсутствие в спорном жилом помещении вещей ответчиков, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном выезде Фатиховои Н.А., Фатихова А.А. из вышеуказанной квартиры в другое место жительства, а также об отказе Фатиховои Н.А., Фатихова А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения Фатиховои Н.А., Фатихова А.А. носит постоянный характер, на протяжении длительного периода времени о своих правах на жилое помещение они не заявляли и не проявляли интереса к спорной квартире, возложенные на них законом и правилами обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, обеспечению его сохранности ими не выполнялось, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением, находящегося по адресу <адрес>.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что требование истца Сазоновой О.А. к Фатиховои Н.А., Фатихову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сазоновой <данные изъяты> к Фатиховои <данные изъяты>, Фатихову <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением -удовлетворить.
 
    Признать Фатихову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу : <адрес>.
 
    Признать Фатихова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу : <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Батов П.Е.