Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п.ФИО3
Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.
при секретаре ФИО5
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником по следующим основаниям.
Ответчик состоит в трудовых отношения с истцом, является финансовым директором.
11 марта, 22 марта, 29 марта, 02 апреля, 15 апреля, 26 апреля, 05 июня, 07 июня, 11 июня, 14 июня, 17 июня, 18 июня, 03 июля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в кассе истца под отчет 1200000 рублей на хозяйственные нужды.
В нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №373-П авансовые отчеты об использовании указанных средств не предоставил и полученные суммы в кассу не вернул, таким образом, использовал их на нужды не связанные с хозяйственно-экономической деятельностью истца.
В соответствии со ст.242, 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика 1200000 рублей в счет возмещения ущерба и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что по сложившейся на предприятии практике денежные средства под отчет выдаются на основании устного заявления подотчетного лица, при этом руководителем делается служебная записка в произвольной форме для главного бухгалтера о сумме выдаваемых средств. В судебное заседание не может представить подлинники расходных кассовых ордеров, указанных служебных записок о выдаче ответчику денежных средств, поскольку ФИО3 обратилось в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика ФИО2 по факту хищения им 1200000 рублей и все подлинники первичных бухгалтерских документов представлены в полицию и направлены для проведения экспертизы. Представленные истцом в суд копии расходных кассовых ордеров имеют разночтения в связи с некорректной работы копировальной техники.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе главного бухгалтера подписал 14 расходных кассовых ордеров на сумму 1200000 рублей, которая пояснила, что это нужно для составления отчета. Денег в кассе по этим расходным ордерам он не получал, заявлений о выдаче денег в подотчет руководителю не подавал и соответственно решений руководителем о выдаче ему денег под отчет не принималось. В этот же день 14 июля ему руководителем и главным бухгалтером предъявлены требования о возврате 1200000 рублей в кассу. Подтверждает, что подпись на расходных ордерах его, но все они были выписаны ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что истец и ответчик в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора (л.д.5-6), копией приказа о приеме на работу (л.д.4).
Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба работодателю и его размер могут быть в данном случае подтверждены документами, подтверждающими выдачу ответчику денежных средств в размере 1200000 рублей под отчет.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в результате недостачи ценностей, полученных им по разовым документам, а именно по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.06.2013года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.
Оценивая представленные истцом копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.06.2013года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-20, 90-103) суд исходит из следующего:
Согласно п.п.4.1-4.3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» № 373-П от ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.
Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.
После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.
Согласно п.4.4 указанного Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом суду представлены два варианта ксерокопий вышеуказанных расходных кассовых ордеров, которые между собой не тождественны, а именно представленные копии при предъявлении иска не содержит подписи руководителя и кассира, а представленные копии в ходе подготовки к судебному разбирательству указанные подписи имеются. Вместе с тем, оба варианта копий документов имеют надпись «копия верна» и удостоверены подписью руководителя Краснозерского РАЙПО ФИО8
Таким образом, суду не представляется возможным установить подлинное содержание оригиналов документов. Оригиналы документов истцом не представлены.
Иных документов, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств под отчет не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю недостачей ценностей, полученных по разовым документам, поэтому ответчик в данном случае, не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Истцом в судебном заседании не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Поскольку суд не удовлетворяет требования истца, то не подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1200000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
