Дата принятия: 13 мая 2014г.
отметка об исполнении решения дело № 2-1514/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовар М.Э. к Пенькач А.Н. , о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Пивовар М.Э. обратился в суд с иском к Пенькач А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля БМВ 318 №, который передал во временное пользование своему знакомому Пенькач А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 318 №, принадлежащий истцу под управлением Пенькач А.Н. не выдержал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 322132 № под управлением Казымова С.К., после чего автомобиль БМВ 318 № выехал на левую обочину, где совершил наезд на неподвижное препятствие. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 Пенькач А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление Пенькач А.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.
Наличие повреждений автомобиля БМВ 318 № сделало невозможным его транспортировку своим ходом, в связи с чем автомобиль был эвакуирован.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП истец обратился к независимому оценщику Янцовой И.Г.
Из заключения независимого эксперта №012.02-14 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340268,82 рублей, без учета износа 712707,60 рублей, однако восстановление транспортного средства нецелесообразно. Материальный ущерб причиненный в результате повреждения транспортного средства составляет 300000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пенькач А.Н.в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карюк Л.А., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования.
Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 318 №, принадлежащий истцу под управлением Пенькач А.Н. не выдержал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 322132 № под управлением Казымова С.К., после чего автомобиль БМВ 318 № выехал на левую обочину, где совершил наезд на неподвижное препятствие. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Пенькач А.Н. п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем Пенькач А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Пенькач А.Н. причинен имущественный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП истец обратился к независимому оценщику Янцовой И.Г.
Из заключения независимого эксперта №012.02-14 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340268,82 рублей, без учета износа 712707,60 рублей, однако восстановление транспортного средства нецелесообразно. Материальный ущерб причиненный в результате повреждения транспортного средства составляет 300000 рублей.
Ответчиком выводы заключения независимого эксперта №012.02-14 не оспорены, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение независимого эксперта №012.02-14 в связи с чем с ответчика Пенькач А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300000 рублей.
Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Таким образом, с Пенькач А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного с Пенькач М.Э. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска равной 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 6200 рублей, то есть с Пенькач А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Пивовар М.Э. к Пенькач А.Н. , о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пенькач А.Н. в пользу Пивовар М.Э. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
В остальной части иск Пивовар М.Э. к Пенькач А.Н. , оставить без удовлетоврения.
Взыскать с Пенькач А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 мая 2014 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
