Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 2-1645/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева Н.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица Романов В.Н., Мухамеджанов К.Н., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Костяев Н.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») третьи лица Романов В.Н., Мухамеджанов К.Н., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Мухамеджанова К.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Романова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Костяева Н.А., принадлежащего последнему. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого за вред, причиненный при эксплуатации указанного транспортного средства, застрахован ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено истцу. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № общая величина ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству истца составила 76 056 рублей 38 копеек.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать соответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 76 056 рублей 38 копеек, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф от взысканной суммы в размере 50%, почтовые расходы в размере 315 рублей 06 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичным удовлетворением его исковых требований ответчиком в процессе рассмотрения дела и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 4398 рублей 81 копейку, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 8 184 рубля, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 297 рублей 06 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном письменном отзыве просили дело рассмотреть без их участия, в письменном отзыве указывали, что все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были получены ответчиком <дата> и в установленный законом 30 - дневный срок ответчиком была произведена страховая выплата, просили снизить размер морального вреда и размер представительских услуг при удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Романов В.Н., Мухамеджанов К.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено судом, <дата> в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Мухамеджанова К.Н., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации указанной автомашины, застрахован ЗАО «МАКС», автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Костяева Н.А., принадлежащей последнему и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Романова В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Мухамеджанова К.Н., схемой происшествия и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> Независимой автоэкспертизы стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей составляет 76 056 рублей 38 копеек.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в обосновании заявленного ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> в обосновании заявленного ущерба, причиненного транспортному средству истца содержит подробное исследование с приложением фотографий и калькуляции, со стороны ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд кладет его в основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
 
    Согласно платежному поручению № от <дата> истцу оплачено страховое возмещение в размере 71 657 рублей 57 копеек.Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и, с учетом произведенной выплаты в размере 71 657 рублей 57 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 4398 рублей 81 копейки (76056,38 руб. – 71657,57 руб.).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из обзора «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с <дата> по <дата> в размере 8 184 рублей. Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик не получал заявление истца о выплате страхового возмещения, фактически таким обращением послужила подача настоящего искового заявления, которое получено ответчиком <дата> года. Истцом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. ЗАО «МАКС» произвело страховое возмещение истцу <дата> не в полном объеме, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 924 рубля (120 000 руб. х 8,25% / 1/75 х 7 дн.). Ходатайств о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333. ГК РФ ответчиком не заявлено, следовательно, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в виде выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 3161 рубль 41 копейка (4398,81 руб. + 924 руб. + 1000 руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 4120 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> года, а также оплачены расходы по отправке телеграммы в сумме 214 рублей 80 копеек для извещения ответчика о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается кассовым чеком от <дата> года. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела. Суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (5322,81 руб. х 4%, но не менее 400 рублей), а также 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Костяева Н.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица Романов В.Н., Мухамеджанов К.Н., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Костяева Н.А. страховое возмещение в размере 4 398 рублей 81 копейку, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 3161 рубль 41 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 18 819 (восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 02 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Костяева Н.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                      О.И. Монина