Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-1112/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    13 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адаксина А.В. об оспаривании заключения органа опеки и попечительства, заинтересованное лицо МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону»,
 
 
Установил:
 
    Адаксин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что родители ребенка: мать умерла, а отец дал согласие на оформление опеки, т.к. более 7 лет не проживал с ребенком и его матерью. ДД.ММ.ГГГГг. заявителем было получено заключение о невозможности быть опекуном. Единственной причиной отказа послужило то, что согласно справке ГУ МВД по РО он имел судимость по ст. 224 ч. 3 и ст. 224 ч. 4 УК РСФСР. Данные преступления были совершены им в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20 лет назад, он осознал свои ошибки и встал на путь исправления, иных препятствий возможности быть опекуном не имеется.
 
    На основании изложенного заявитель просит суд: отменить заключение органов опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» о невозможности быть опекуном № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать выдать заключение о возможности быть опекуном.
 
    Адаксин А.В. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления.
 
    Представитель МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил при вынесении решения руководствоваться интересами ребенка.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении в материалах дела.
 
    Мать ФИО7, с которой он проживал – ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела.
 
    До смерти матери ФИО7 проживал с ней в жилом помещении по адресу: <адрес>. Отец ФИО7 – ФИО2 вместе со своим несовершеннолетним сыном не проживал.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти Адаксина (ФИО7) А.В. состояла в браке с Адаксиным А.В., который также проживал вместе с ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО7 по адресу: <адрес>, и продолжает проживать в указаннм жилом помещении в настоящее время.
 
    После смерти ФИО12 желая быть назначенным опекуном в отношении несовершеннолетнего ФИО7, Адаксин А.В. обратился в МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» с соответствующим заявлением, приложив нему предусмотренный законом пакет документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» вынесено заключение за № о невозможности быть опекуном в соответствии с которым, Адаксин А.В. не может быть кандидатом в опекуны. Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, гр. Адаксин А.В. имел судимость по ст. 224 ч.2. УК РСФСР, по ст. 224 ч. 4,41 УК РСФСР (преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 146 Семейного Кодекса опекунами детей не могут быть назначены лица, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по : реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья, населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Данное заключение Губаренко А.В. считает незаконным, поскольку преступления, предусмотренные ст. 224 ч. 3 и ст. 224 ч. 4 УК РСФСР были совершены им в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20 лет назад, он осознал свои ошибки и встал на путь исправления, иных препятствий возможности быть опекуном не имеется. Проживание ФИО7 вместе с отцом негативно скажется на состоянии и воспитании ребенка, т.к. между ними нет понимания и контакта.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.
 
    Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке. (п. 7 ст. 11 Закона)
 
    На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации. В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 146 Семейного кодекса РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):
 
    лица, лишенные родительских прав;
 
    лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
 
    лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;
 
    лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);
 
    лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.
 
    В данном случае, МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» вынес заключение, в соответствии с которым Адаксин А.В. не может быть кандидатом в опекуны, основываясь справке ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Адаксин А.В. имел судимость по ст. 224 ч.2. УК РСФСР, по ст. 224 ч. 4,41 УК РСФСР, т.е. за совершение преступлений против общественной безопасности, общественного порядка здоровья населения (глава 10 УК РСФСР), связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Данное обстоятельство не оспаривалось Адаксиным А.В. в ходе рассмотрения дела.
 
    Исходя из требований, предъявляемых ст. 146 Семейного кодекса РФ, к личности опекуна (попечителя), факт осуждения за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, за совершение которых был осужден Адаксин А.В., является безусловным основанием для отказа в назначении опекуном, независимо от погашения такой судимости, периода времени, прошедшего с момента совершения преступления и наличия раскаяния у кандидата в опекуны.
 
    Таким образом, у МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону», исходя из имевшихся данных о личности Адаксина А.В., отсутствовали основания для дачи заключения о возможности заявителя быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ФИО7
 
    В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В данном случае оспариваемое заявителем заключение МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» в полной мере соответствует требованиям Семейного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и не нарушает права Адаксина А.В., поэтому оснований к удовлетворению заявления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Адаксина А.В. об оспаривании заключения МКУ Отдел образования Железнодорожного района Ростова нД о невозможности быть опекуном № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании выдать заключение о возможности быть опекуном- отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.05.2014 года.
 
    Судья: