Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-122/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    13 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Лобанову Валерию Федоровичу об обращении взыскания на обремененное залогом имущество, взыскании судебных расходов
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском в Сыктывкарский городской суд к Звонкову Д.А. об обращении взыскания на обремененное залогом имущество, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № 19337 от 09.04.2007 г. истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 09 апреля 2012 года под 13% годовых Путиловой Р.В. В качестве обеспечения иска своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитом, заемщик предоставил залог движимого имущества – транспортное средств Ssang Yong Di Kyron M 200 XDI. Должником обязательства по погашению основного долга и процентов, замене предмета залога надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчета по кредитному договору задолженность Путиловой Р.В. перед банком составляет <данные изъяты> копеек. Решением Арбитражного суда Пензенской области ИП Путилова Р.В. 16.09.2010г. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Банк заявлений о включении в реестр требований кредиторов не подавал, участия в процедуре банкротства не принимал. В ходе конкурсного производства, согласно письма конкурсного управляющего, транспортное производство было продано Звонкову Д.А., уведомленному о наличии обременения в пользу банка. Учитывая, что, по мнению истца, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Определением Сыктывкарского городского суда от 10.01.2014г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд РК.
 
    Сыктывдинским районным судом РК произведена замена ненадлежащего ответчика Звонкова Д.А. на надлежащего – Лобанова В.Ф. Определением суда от 12 марта 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Прилузский районный суд.
 
    Прилузским районным судом 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Лобанову Василию Федоровичу об обращении взыскания на обремененное залогом имущество, взыскании судебных расходов, принято к производству.
 
    24 апреля 2014 года определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев И.В. и Звонков Д.А.
 
    Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Ответчик Лобанов В.Ф. в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме.
 
    Третьи лица Путилова Р.В., Николаев И.В., Звонков Д.А. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Согласно составленных судом телефонограмм, Путилова Р.В. и Николаев И.В. просили дело рассмотреть без их участия.
 
    С учетом мнения ответчика Лобанова В.Ф., суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что 09 апреля 2007 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительного офиса № 8624/08 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России (кредитор) и Путиловой Риммой Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор № 19337, по условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Ssang Yong Di Kyron M 200 XDI, идентификационный номер <данные изъяты>, на срок до 09 апреля 2012 года под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
 
    Согласно п. 2.3. договора, выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика по вкладу.
 
    Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.3).
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита на дату окончательного погашения кредита.
 
    Главой 5 договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. договора. Заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности и государственную регистрацию транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство гражданина РФ Николаева И.В.; залог приобретенного транспортного средства - автомобиля марки Ssang Yong Di Kyron M 200 XDI, залогодатель Путилова Р.В.
 
    В тот же день Путилова Р.В. в рамках кредитного договора № 19337 от 09.04.2007г. подписала срочное обязательство № 1, которым обязалась по полученному кредиту уплатить доп.офису № 8624/08 Пензенского отделения № <данные изъяты> в срок до 09 апреля 2012 года, а также производить платежи, начиная с 01 мая 2007 года в сумме <данные изъяты>
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
 
    09 апреля 2007 года между сторонами кредитного договора был подписан договор залога транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что Путилова Р.В. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производила, в связи с чем АКСБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России обратился в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ» с иском к Путиловой Р.В., Николаеву И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 19337 от 09.04.2007 г.
 
    Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Путиловой Р.В., Николаева И.В. в пользу АКСБ РФ в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 19337 от 09.04.2007 года в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.06.2010 года АКСБ РФ в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.05.2010 г. для взыскания с Путиловой Р.В. и Николаева И.В. задолженности по кредитному договору № 19337 от 09.04.2007 г.
 
    Определение суда вступило в законную силу 29 июня 2010 года.
 
    Из сведений старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области следует, что на принудительной исполнении находится исполнительное производство № 2119/12/14/58 от 15.03.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа № 012943772 от 29.06.2010 г., выданным Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу № 13-51/10, предмет исполнения кредитные платежи в размере <данные изъяты> в отношении должника Николаева И.В. По состоянию на 24.04.2014 г. остаток задолженности составляет 402 532,85 рублей.
 
    Таким образом, установлено, что задолженность перед банком по кредитному договору № 193337 до настоящего времени заемщиком и поручителем в полном объеме не погашена.
 
    Учитывая изложенное, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на обремененное залогом имущество, автомобиль марки Ssang Yong Di Kyron M 200 XDI, принадлежащий Лобанову В.Ф., взыскать судебные расходы.
 
    Рассматривая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" определено, что залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Залог возникает в силу договора или закона (ст. 2 Закона).
 
    В силу ст. 6 Закона, предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.
 
    Из материалов дела следует, что в день подписания кредитного договора, 09 апреля 2007 года стороны заключили договор залога транспортного средства № 19337/1, согласно которого Путилова Р.В. (залогодатель) передает залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 19337 транспортное средство марки Ssang Yong Di Kyron M 200 XDI, тип ТС легковой, категории ТС «В», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ
 
    Договором залога определено, что предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Право залога на предмет залога возникает с момента оплаты залогодателем предмета залога и возникновение права собственности залогодателя на предмет залога.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в.т.ч.: по возврату кредита в сумме <данные изъяты>; по уплате процентов; по уплате неустойки; покрытия всех издержек.
 
    В силу п. 4.1 договора, залогодатель имеет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.
 
    Согласно паспорта транспортного средства <адрес> Путилова Р.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ssang Yong Di Kyron M 200 XDI.
 
    В дальнейшем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года Индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. по её заявлению признана банкротом. В отношении ИП Путиловой Р.В. было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    В рамках конкурсного производства по договору купли-продажи от 02.12.2011 года ИП Путилова Р.В., в лице конкурсного управляющего Романец Т.В., передала в собственность Звонкова Д.А. легковой автомобиль Ssang Yong Di Kyron M <данные изъяты>.
 
    На основании акта приема-передачи 02 декабря 2011 года транспортное средство передано покупателю Звонкову Д.А. При этом, Звонков Д.А. был извещен об обременении залогом в пользу ОАО «Сбербанк России» приобретенного автомобиля (п.1 договора).
 
    Установлено, что указанный автомобиль Звонковым Д.А. был продан Лобанову В.Ф., о чем заключен договор купли-продажи.
 
    Спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в отделе ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» за Лобановым В.Ф.
 
    В судебном заседании Лобанов В.Ф. пояснил, что приобрел автомобиль Ssang Yong Di Kyron M 200 XDI по договору купли-продажи от 21.12.2011 года у Звонкова Д.А. (продавец) за <данные изъяты>. В тот же день Звонков Д.А. передал Лобанову В.Ф. автомобиль, а ответчик денежные средства продавцу.
 
    При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Следовательно, с 21 декабря 2011 года Лобанов В.Ф. является собственником спорного автомобиля.
 
    Между тем, пунктом 6.1. договора залога № 19337/1 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
 
    Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).
 
    Из договора залога, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Путиловой Р.В. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что решение Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ» является окончатель-ным, т.е. залогодатель и залогодержатель предусмотрели внесудебный порядок урегулирования спора.
 
    В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является не Путилова Р.В., Лобанова В.Ф.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ст. 5 Закона).
 
    Статьей 2 Закона определено, что третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
 
    Отсюда, поскольку Лобанов В.Ф. не является стороной третейского соглашения, ОАО «Сбербанк России» лишен возможности обращения с настоящим иском в третейский суд.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
 
    Судом, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу которых право залога и залог прекращается, не установлено.
 
    При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика Лобанова В.Ф. о том, что последний при покупке автомобиля не знал о его обременении залогом, не основаны на законе.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Более того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О, положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на обремененное залогом имущество.
 
    В силу ст.28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со ст. 28.2. Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Истец просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, обосновывая данную сумму договором купли-продажи транспортного средства от 02.12.2011г., заключенного между ИП Путиловой Р.В. и Звонковым Д.А.
 
    Стороны возражений относительно установления начальной продажной цены в указанном размере не высказали.
 
    Кроме того, судом в качестве свидетеля был вызван и допрошен Трифонов А.В., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Рифей», занимается оценочной деятельностью в отношении движимого и недвижимого имущества. Так, Трифонов А.В. указал, что автомобиль данной модели и характеристики может стоить от <данные изъяты> и более.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Отсюда, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля путем продажи на публичных торгах в указанном истцом размере.
 
    Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истцом была уплачена госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 года, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Лобанову Валерию Федоровичу об обращении взыскания на обремененное залогом имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» на обремененное залогом имущество – транспортное средство марки Ssang Yong Di Kyron M 200 XDI, тип ТС легковой, категория ТС «В», <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лобанова Валерия Федоровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий