Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-1165/2014 Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Юрову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ДГХ мэрии г. Ярославля обратился в суд к ответчикам Юрову А.В., ООО СК «Согласие» и ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Ущерб просили взыскать с надлежащего ответчика (с учетом уточненного иска от 17 апреля 2014г. на л.д.69-71).
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на <адрес> в районе дома НОМЕР произошло ДТП с участием водителя Юрова А.В., в результате чего:
- разбит шкаф контроллера 1 шт.,
- поврежден контроллер дорожный СПЕКТР КДСФ-МШ – 1 шт.,
- произошел обрыв кабелей управления светофорным объектом.
Дорожный объект входит в состав муниципального имущества г. Ярославля. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 17 декабря 2010г. №4783 «О возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам местного значения города Ярославля в результате дорожно-транспортных происшествий», полномочия собственника автомобильных дорог местного значения г. Ярославля по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от имени г. Ярославля осуществляет ДГХ мэрии г. Ярославля. Водитель Юров А.В. при управлении АВТОМОБИЛЬ1 нарушил требования ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Представителем ответчика ООО СК «Согласие» представлен отзыв на иск, в котором указано, что автогражданская ответственность Юрова А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Согласие». ДГХ не обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зайцев А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ингосстрах». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОСАО «Ингосстрах» от имени ООО «СК «Согласие» произведена выплата Зайцеву А.В. в сумме <данные изъяты> руб. До лимита страховщика осталось <данные изъяты> руб. Из представленных истцом документов не ясно, имела ли место гибель имущества или имел место восстановительный ремонт поврежденного имущества. Страховщик на осмотр поврежденного имущества не вызывался. Если имела место гибель имущества, то необходимо определить стоимость имущества на момент ДТП и определить стоимость годных остатков для учета их стоимости при определении размера ущерба. Если имел место восстановительный ремонт, то необходимо предоставить сведения о дате введения объекта в эксплуатацию и об амортизационном износе для расчета стоимости ремонта с учетом износа.
Представитель истца ДГХ мэрии г. Ярославля и третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Пояснила, что требования к Юрову А.В. отсутствуют. Просила взыскать <данные изъяты> руб. с ООО «СК «Согласие», остальную часть с ОСАО «Ингосстрах». В данном случае речь не идет о восстановительном ремонте, требуется замена агрегатов, основной из которых – контроллер – находился в ящике.
Ответчик Юров А.В. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что его автогражданская ответственность застрахована соответчиками по делу. Также указал, что в результате ДТП поврежден внешний шкаф контроллера и провода кабелей управления. В качестве приложения к ходатайству представил две фотографии поврежденного имущества.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Зайцев А.В. и его представитель по доверенности Хорхорина Н.В. в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г<адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ответчику Юрову А.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением третьего лица Зайцева А.В.
В результате ДТП поврежден объект, являющийся собственностью г. Ярославля, что подтверждается информацией из реестра муниципального имущества (л.д.77).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2013г., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Юров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В постановлении указано, что он нарушил п 6.2 ПДД: управляя АВТОМОБИЛЬ1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Зайцева А.В.
Данное постановление не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ответчик Юров А.В. совершил наезд на ящик, в котором установлены микросхемы, регулирующие работу светофорного объекта на перекрестке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент ДТП автогражданская ответственность Юрова А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», а дополнительная ответственность – в ОСАО «Ингосстрах» (полис № НОМЕР – л.д.62). Лимит ответственности по полису ДОСАГО составил <данные изъяты> руб. ДОСАГО оформлено на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Третье лицо Зайцев А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ингосстрах» и ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.54-56).
Истец не обращался в страховую компанию виновника ДТП.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 приведенных правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п.65).
В материалах дела имеется акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обследования светофорного объекта «<адрес> – <адрес>», согласно которому в результате ДТП был разбит шкаф контроллера – 1шт., поврежден контроллер дорожный СПЕКТР КДСФ-МШ – 1 шт., оборван кабель управления светофорным объектом (л.д.11).
У суда нет оснований не доверять содержанию данного акта. Сторона истца исходит из того, что поврежденное имущество, в том числе дорожный контроллер, восстановлению не подлежит и нуждается в замене.
Стороной ответчика доказательств того, что перечисленные истцом объекты не были повреждены, не представлено. Доказательств возможности ремонта поврежденных объектов также не представлено. Каких-либо ходатайств об исследовании специалистом поврежденных объектов ответчиком не заявлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из позиции стороны ответчика ООО СК «Согласие» следует, что являться в судебные заседания и представлять свои доказательства ответчик не намерен. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что указанные истцом объекты повреждены в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и нуждаются в замене. Имеет место полная гибель имущества.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен локальный сметный расчет, выполненный МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12-15). Стоимость работ в указанном расчете составляет <данные изъяты> руб. Стоимость контроллера дорожного, согласно прайс-листа, составляет <данные изъяты> руб. Указание стоимости, согласно прайс-листа подразумевает, что цены указаны с учетом НДС, в связи с чем отдельно размер НДС начислению и взысканию не подлежит. Стоимость прочих материалов - <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен в следующей сумме <данные изъяты> руб. (стоимость контроллера) + стоимость прочих материалов и работ с учетом НДС – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 18%) = <данные изъяты> руб. Из данной суммы <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», а оставшаяся сумма – с <данные изъяты> руб.
Пределы лимита ответственности страховых компаний не превышены.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., а с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
