Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-786/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    С участием адвоката Егоян Э.Р.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна С.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Бабаян С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, №регион, под управлением Бабаяна С.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бабаяна С.В., о чем был составлен соответствующий административный материал сотрудниками ГИБДД. Между Бабаяном С.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, <данные изъяты> №регион, полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ Бабаян С.В. обратился в филиал ОАО СК «Альянс» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, предоставил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же все необходимые документы для осуществления выплаты. В целях определения размера ущерба, заявитель обратился в независимую экспертную организацию, ИП ФИО5 Согласно копии заключения специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> №регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета взноса на дату происшествия составляет: 554 765рублей. Однако представителем ОАО СК «Альянс» в адрес истца, было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Ответчиком в уведомлении об отказе, указаны формальные мотивы, по которым он не принял к оплате размер ущерба, определенный на основании копии заключения специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба причинённого в результате ДТП который был предоставлен истцом ответчику. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет: 554 765рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 554 765рублей. На момент подачи настоящего иска в суд выплата страхового возмещения истцу не произведена, таким образом грубо нарушаются права и законные интересы истца и ему причиняется моральный вред.
 
    На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Бабаяна С.В., невыплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 554 765рублей, штраф по закону о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 277 382,5рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Бабаян С.В. уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указав, что в связи с тем, что Бабаян С.В. является предпринимателем и часто передвигается на автомобиле, он не дожидаясь каких либо выплат по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно предпринял меры по скорейшему восстановительному ремонту своего а/м. <данные изъяты>, №регион, приобрел запасные части и произвел восстановительный ремонт, при этом на приобретение запасных частей он затратил собственные средства в размере 461 282руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком и произвел ремонт автомобиля в СТО «НОР МОТОРС», что так же подтверждается заказ-нарядом. Соответственно восстановительный ремонт а/м. <данные изъяты>, № регион, составил 523 122руб.
 
    На основании изложенного Бабаян С.В. просит суд: взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Бабаяна С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 523 122руб. Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Бабаяна С.В., судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело в отсутствие Бабаян С.В. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явилась представитель истца – Егоян Э.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 103), об уважительности причин неявки суде не известил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Бабаян С.М. и принадлежащего ему на праве, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бабаян С.М. и принадлежащего ему на праве
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине Бабаян С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бабаян С.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Бабаян С.В., страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб., страховые риски: «Ущерб», «Хищение», срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ В дополнение к данном полису страхователю выданы «Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Бабаян С.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 554 764,54 рублей, с учетом износа – 434056,17 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бабаян С.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования, однако страховое возмещение ОАО СК «Альянс» не выплачено до настоящего времени. Одновременно Бабаян С.В. представил страховщику заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также известил страховщика о том, что поврежденное транспортное средство ремонтируется на станции технического обслуживания.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Альянс» уведомило Бабаяна С.В. о том, что согласно п. 9.3.6 Правил, Страхователь обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или дополнительное оборудование Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба до его ремонта, реализации или утилизации. Поврежденное ТС <данные изъяты> для осмотра страховщику истцом не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, ОАО СК «Альянс» не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела Бабаян С.В. указал суду, что самостоятельно предпринял меры по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, при этом на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ он затратил собственные средства в размере 523122 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей у ИП ФИО7 на общую сумму 461282 руб. (л.д. 97), а также заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ ИП «ФИО8» на общую сумму 61840.
 
    В связи с изложенным, Бабаян С.В. уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных им затрат для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частью второй ГК РФ.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
 
    С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
 
    Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа 554 764,54 рублей, с учетом износа – 434056,17 рублей.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО5, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой, либо автотехнической экспертизы не заявлял.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
 
    Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
 
    В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «Альянс» была обязана возместить Бабаяну С.В., являвшемуся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.
 
    Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СК «Альянс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.
 
    Ссылка ОАО «СК «Альянс» на не представление истцом в согласованные со Страховщиком сроки поврежденного застрахованного автомобиля Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра, с целью расследования причин и определения размера ущерба до его ремонта – не может быть признана обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Так, из представленных суду документов, не усматривается, что ОАО «СК «Альянс» предлагало Бабаяну С.В. представить поврежденный автомобиль для осмотра в какое-либо конкретное время и какой-либо конкретной независимой экспертной организации, до того момента как отказало в выплате страхового возмещения по указанным обстоятельствам, а впоследствии, поврежденный автомобиль был восстановлен истцом.
 
    Необходимо также принять во внимание, что обращаясь за выплатой страхового возмещения, Бабаян С.В. представил страховщику надлежащим образом оформленное заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ которое содержало сведения о полученных <данные изъяты>, гос. рег. знак № повреждениях и о стоимости их восстановительного ремонта. ОАО «СК «Альянс» было уведомлено телеграммой (л.д. 71) о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО5 Однако, данному заключению страховщиком какая-либо оценка дана не была, ровно как оно и не было оспорено в ходе рассмотрения дела судом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Бабаян С.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Определяя суммы денежных средств, подлежащую взысканию со страховщика, суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленным истцом товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей у ИП ФИО7 и заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ ИП «ФИО8» фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 523122 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 554 764,54 рублей, определенной ИП «ФИО5».
 
    Представителем ОАО «СК «Альянс» было заявлено ходатайство об истребовании в ФНС России сведений о месте нахождении и деятельности ИП ФИО7 и ИП ФИО8, а также об истребовании у указанных лиц сведений о ремонте автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Данное ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными истцом платежными документами, оформленными надлежащим образом и заверенными подписями и печатями, в достаточной мере подтверждаются перечень и стоимость приобретенных запчастей и выполненных работ.
 
    Учитывая, что Бабаян С.В. в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать именно фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в сумме 523122 руб., суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку она не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 554 764,54 рублей, определенную ИП «ФИО5».
 
    В уточненном исковом заявлении Бабаян С.В. также не просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, а также тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно содержанию уточненного искового заявления использовался Бабаяном С.В. не только в личных целях, но и для осуществления предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, исходя, в том числе, из нижеследующего.
 
    Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого о неустойке и компенсации морального вреда послужили правовым основанием заявленных истцом требований, предусмотрено, что его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно сведениям, указанным в уточненном исковом заявлении использовался Бабаяном С.В. не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, но и для осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает что, отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями данного закона.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 103)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 8750 руб. (л.д. 4)
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ОАО СК Альянс в пользу Бабаяна С.В. страховое возмещение 523 122 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 8 750 руб, а всего 541 872 руб.
 
    Взыскать с ОАО СК Альянс госпошлину в доход местного бюджета 3 287 руб. 50 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20.05.2014 года.
 
    Судья: