Решение от 13 мая 2014 года

         Гражданское дело № 2-407-2014
 
           Полный текст решения изготовлен
 
                         14 мая 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Богомолова А.В., действующего по устному ходатайству;
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мохова Виктора Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
       У С Т А Н О В И Л:
 
    Мохов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> (далее- ООО «Росгосттрах») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> по вине третьего лица ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М028 СР 96, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «SAS SENS», государственный регистрационный знак У393СУ96. Вина ФИО6 подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по условиям ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0622765541. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было извещено о наступлении страхового случая и приглашено на осмотр с помощью уведомления факсом. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено факсовым уведомлением. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ни представитель компании, ни третье лицо ФИО6 на осмотр поврежденного автомобиля не явились. Согласно экспертному заключению Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 094 руб. 25 коп. За производство данной оценки уплачено 2000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 2050 руб. 95 коп., за расчет УТС уплачено 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для произведения выплаты. В полученном уведомлении о вручении указана дата получения документов страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено ни страховое возмещение, ни поступил отказ в выплате, в связи с чем, в этот же день в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату, однако выплаты не последовало. В середине марта 2014 года получил письмо от ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате с причиной отказа, основанной на п.45 Правил ОСАГО (не предоставлен автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.). Считает отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения незаконным и нарушающим его права. В обоснование иска ссылается на ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58145,20 руб., 3000 руб. на оплату проведения независимой экспертизы; неустойку в размере 5986,12 руб.; почтовые расходы в размере 162,91 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В качестве третьего лица привлечен непосредственный виновник ДТП ФИО6, и как собственник автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М028 СР 96, участник ДТП.
 
    Истец Мохов В.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает, кроме требования о взыскании неустойки, уменьшил ее размер на дату вынесения судебного решения до 4977 руб.22 коп., суду пояснил, что проезжая по объездной дороге от Сбербанка в сторону Орленовской дороги, неожиданно на него от магазина «Иван» выехал автомобиль под управлением ФИО6, произошло столкновение, вызвали сотрудников ГИБДД, оформили все документы, виновником аварии признан ФИО6 Обратился в страховую компанию по месту жительства, однако, в принятии документов было отказано, поскольку повреждения были существенными и автомобиль не имеет возможности передвигаться, направил все документы страховщику в <адрес>, ни выплат, ни отказа не последовало. Обратился к независимому эксперту, оценившему размер ущерба и УТС. В середине марта поступил отказ ответчика в страховой выплате со ссылкой на непредоставление автомобиля на осмотр, при этом осмотр проводить не предлагали, на претензию ответили по истечении предусмотренного законом срока. И после получения документов с заключением эксперта не предлагали произвести повторный осмотр автомобиля. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, находится в гараже, пользоваться им нельзя, сам на 2 группе инвалидности, денег на восстановление нет, длительное время с января 2014 года без автомобиля, хотя в нем нуждается, приобрел автомобиль на кредитные средства, автомобиль купил недавно, еще не выплатил кредит, претерпевал нравственные и физические страдания, находился после ДТП на излечении у невролога.       
 
    Представитель истца Богомолов А.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, с учетом отказной части неустойки, указал, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине третьего лица ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак М028СР96, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», ответчик отказал в приеме документов в <адрес>, предложили выехать в <адрес>, что сделать истец не имел возможности по причине повреждения транспортного средства. Вина ФИО6 не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было извещено о наступлении страхового случая и приглашено на осмотр с помощью уведомления факсом, что подтверждается представленными документами. Страховщик на осмотр не приехал, независимый оценщик оценил размер ущерба с учетом износа в 56 094 руб. 25 коп., УТС- 2050 руб. 95 коп., за расчет восстановительного ремонта и УТС оценщику уплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлены документы, необходимые для произведения выплаты, ими получены ДД.ММ.ГГГГ года, но выплаты не последовало, ни поступил и отказ в выплате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату, однако и на нее ответчик не отреагировал. Только в середине марта 2014 года истцу поступил отказ ООО «Росгосстрах» в выплате, на день рассмотрения спора денежные средства так и не выплачены. Истец находится на инвалидности, автомобиль не восстановлен, страховая компания своих обязательств не выполнила, что повлекло за собой начисление неустойки и взыскание компенсации морального вреда. Также подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Свои судебные расходы оценивает в 5000 руб. за изготовление претензионной работы, подготовку иска и участие в процессе.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно выезжал от магазина «Иван», с одной стороны была куча снега и из-за нее не было видно дороги, не увидел двигающегося автомобиля, выехал на дорогу и совершил столкновение. С установлением его вины в ДТП согласен, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили все необходимые документы, схему ДТП подписал, пояснения сотрудникам ГИБДД давал. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по 2 страховкам, страховки действующие на момент ДТП.
 
    В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не направляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Участники процесса не возражали вынести заочное решение, с чем суд соглашается в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ       N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда.
 
    П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности.
 
    При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, поступившим из Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский», что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М028 СР 96, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «SAS SENS», государственный регистрационный знак У393 СУ 96 под управлением Мохова В.А., также принадлежащего ему на праве собственности
 
    Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО-полис ВВВ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300000 руб., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, данный пункт определяет обязанность водителей при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    За невыполнение данной обязанности ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, данный акт последним не обжаловался, вступил в законную силу (л.д.8).
 
    Однако, постановление по делу об административном правонарушении не является документом, имеющим преюдициальное значение для установления виновности водителя, поэтому суд, оценивает в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и другие доказательства.
 
    Так, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО6 указал, что с нарушением согласен, имеется его подпись. Признал ФИО6 свою вину в ДТП и в судебном заседании. Согласно его объяснениям, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при выезде со стоянки магазина «Иван» (прилегающая дорога), он не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю истца, в результате чего и произошло столкновение. Аналогичные пояснения давал сотрудникам ГИБДД потерпевший Мохов В.А. Участники ДТП не оспаривали схему ДТП, пояснили в судебном заседании, что составленную схему сотрудниками ГИБДД подписали, замечаний к ней не подавали. Данные доказательства в судебном заседании не опорочены, из чего суд приходит к выводу о виновности третьего лица ФИО6 в совершении ДТП.
 
    Наличия нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника дорожного движения - Мохова В.А. сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено не было.
 
    При рассмотрении требований Мохова В.А. суд руководствуется также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) -далее Правила, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При этом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> по заявлению истца отказало в выплате Мохову В.А. страхового возмещения со ссылкой на п.45 Правил.
 
    В соответствии с п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 45 данных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При этом следует учитывать, что согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Материалы дела содержат подтверждения о направлении страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявления Мохова В.А. о наличии страхового случая (л.д.10). Кроме того, согласно почтовым подтверждениям ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате (л.д.19), извещение о ДТП, справку ДТП, копии документов на транспортное средство, копии протокола и постановления об административном правонарушении (л.д.20), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России»- л.д.23, но страховщик выплату не произвел, отказа не направил. В течение 5 дней со дня получения всех необходимых документов страховщик не организовал осмотр транспортного средства.
 
    Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО4, не нарушает прав ответчика, что не препятствовало ему назначить дату осмотра поврежденного автомобиля и составить свой акт осмотра и произвести свой расчет восстановительного ремонта и выплатить истцу неоспариваемую сумму.
 
    Однако, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения. Более того, в телеграмме о сообщении страхового случая имеется указание на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, данным обстоятельством также имел возможность воспользоваться страховщик и потребовать акт осмотра поврежденного автомобиля у истца.
 
    При таком положении, ссылка ответчика на нарушение истцом положений п. 45 Правил ОСАГО не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный законом срок страховая компания не организовала независимую оценку.
 
    Кроме того, страховщик, получив претензию Мохова В.А. и заключение эксперта, не требовал автомобиль для повторного осмотра, не настаивал на проведении дополнительной экспертизы или оценки материального ущерба, оценка материального ущерба независимым экспертом не являлась препятствием в повторном осмотре поврежденного автомобиля экспертом страховщика, истец не препятствовал работе страховщика по рассмотрению причин наступления страхового случая и размера ущерба после направления ей претензии, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика.
 
    Действия истца были направлены на конкретный результат, он намерен был возместить вред за счет страховщика, ждал месяц ответа на свое заявление и обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При отсутствии доказательств ответчика о размере материального ущерба, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ИП ФИО4, который произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля на сумму 56 094 руб. 25 коп. с учетом износа (л.д.13-17), что не превышает предел ответственности страховой компании. Данный расчет произведен оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его заключение соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: оно подписано экспертом-техником, который проводил оценку, заключение охватывает весь объем повреждений, в нем отражена вся информация о стоимости объекта оценки, информация, приведенная в экспертном заключении, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; его содержание не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в экспертном заключении материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, он не содержит информации, не использующейся при проведении оценки, по тексту отчета изложено задание на оценку, имеется анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подхода к оценке, используемые материалы, имеется приложение (необходимые документы, фотографии). Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании 56 094 руб. 25 коп. страховая выплата.
 
    Подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости (далее- УТС) с ответчика в размере 2050 руб.95 руб., поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика в размере 3000 руб. (2000 руб. за расчет восстановительного ремонта и 1000 руб. за расчет УТС).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона), в связи с чем, и услуги автоэксперта, оставшиеся невозмещенными, подтвержденные документально (л.д.14), подлежат удовлетворению в пользу истца со страховой компании, суд признает данные расходы необходимыми.
 
    Кроме того, с учетом отказной части истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4977 руб.22 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения со ссылкой на п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения всех документов произвести страховую выплату либо направить отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы, исчисляется из суммы (56 094 руб. 25 коп.+ 2050,95 + 3000 руб.) = 61145 руб.20 коп. В связи с чем, суд считает возможным принять расчет истца с учетом 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ года, определив ответственность по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения):
 
    61145,20 x 8,25 % x 1/75 (0,10% в день) х74 дня просрочки = 4977 руб.22 коп., данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгострах», т.е. в этой части иск Мохова В.А. также подлежит удовлетворению.
 
    Отказ страховой компании в выплате на имя Мохова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно почтовому конверту был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока, установленного законом.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя Мохова В.А., который был установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пп.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, вне зависимости от размера материального ущерба.
 
    По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. явно завышена, не исполнение своих обязанностей страховой компанией не привело к тяжким последствиям, доказательств обращения истца по данному поводу в медицинские организации, несмотря на ссылки на данное обстоятельство, последним не предоставлено, и сумма 1000 руб. будет достаточной за доставленные неудобства.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом иска потребителя Мохова В.А., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, не входящий в объем страховой выплаты, в размере 33561 руб.21 коп. = (61145 руб.20 коп. + 4977 руб.22 коп. + 1000 руб.) : 50%.
 
    Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации не предоставил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., подтвержденные договорами и расписками об их получении (л.д.50 обор.,53 обор.). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в судебном заседании, является разумной и обоснованной, не является завышенной, ответчик на это обстоятельство не ссылался, представитель истца имеет высшее юридическое образование, стоимость его услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика. Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 924-О.
 
    Также Мохов В.А. просит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов на отправление документов для страховщика в размере 162 руб.91 коп. (31,92 руб.+81,53 руб.+ 49,46 руб.)- (л.д.10,22,25). По мнению суда, данные расходы являются необходимыми издержками, подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, поэтому взыскиваются с ответчика.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 2223 руб.36 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мохова Виктора Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Мохова Виктора Александровича:
 
    - 56094 руб. 25 коп. - невозмещенная страховая выплата;
 
    - 2050 руб.95 коп. - стоимость УТС;
 
    - 3000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;
 
    - 4977 руб. 22 коп. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - 1000 руб. - компенсация морального вреда;
 
    - 33561 руб. 32 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - 5000 руб. - судебные расходы на услуги представителя;
 
    - 162 руб.91 коп. - почтовые расходы;
 
    ИТОГО: 105846 (сто пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 65 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Мохова В.А. отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2223 руб.36 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                                 И.В. Панова